Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А73-19064/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-18242



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018 по делу № А73-19064/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет, уполномоченный орган) от 10.11.2017 № П2017-11-1057,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора управления от 26.01.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 192, расположенным по улице Тихоокеанской в городе Хабаровске.

В связи с поступившим заявлением гражданина в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью осуществления лицензионного контроля, в ходе проверки выявлены нарушения: потребителям предъявлена плата за коммунальный ресурс по электрической энергии в целях содержания общего имущества, за коммунальный ресурс по холодной воде в целях содержания общего имущества с нарушением пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, а также восстановление общедомового прибора учета электрической энергии.

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и исходили из того, что обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации обществом как управляющей компанией на момент проверки не исполнена; порядок определения размера платы за содержание общего имущества в МКД комитетом определен правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, является исполнимым; права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина