Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А41-7122/2017

79010_1049661

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу № А41-7122/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прошянский коньячный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 1 241 403 руб. неустойки (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие одобрения единственного участника ответчика на заключение договора поставки, являющего крупной сделкой, неосновательны, поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора недействительным.

Утверждение о недобросовестном поведении истца, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика об исковых требованиях, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева