Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-150925/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7761




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Страхова Александра Борисовича (г. Москва) от 02.12.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-150925/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КладезъСК» (г. Москва, далее – общество «КладезъСК», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КладезъСК» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Страхова А.Б. в размере 3 068 625 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

Страхов А.Б. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам Страхова А.Б. не имеется.

Установив, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями бывшего руководителя Страхова А.Б. по искажению и непередаче бухгалтерской и налоговой документации, а также имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды отклонили доводы Страхова А.Б. о преждевременности определения размера его ответственности до формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, указав со ссылкой на представленные в дело доказательства на отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными по результатам этой оценки выводами. Ревизия данной оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Страхову Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить гражданину Страхову Александру Борисовичу из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 01.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Судья О.Ю. Шилохвост