Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-20061/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-14733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по делу № А65-20061/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим ФИО3 (от имени должника, ФИО1, ФИО4, ФИО5) с ФИО6 (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде отмены результатов торгов в отношении квартиры; расторжении договора купли-продажи; возвращении спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника; возвращении денежных средств в сумме 6 360 000 рублей покупателю; назначении повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 250, 334, 353, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, учитывая установленные в судах общей юрисдикции и в рамках обособленных споров фактические обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на последующие определенные доли детей, условия утвержденного залоговым кредитором положения о реализации имущества должника, проведение торгов в соответствии с положением, а также обстоятельства реализации права преимущественной покупки долей квартиры.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина