Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А21-9370/2015

79003_1752961

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-9833 (2)

г. Москва17 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – общество «Богучанский ЛПК») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А73-16604/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далеедолжник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной передачу 27.02.2015 должником в пользу общества «Богучанский ЛПК» имущества по товарным накладным на общую сумму 1 692 305 рублей 22 копеек, и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Богучанский ЛПК» просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из передачи имущества должником в период подозрительности и при отсутствии доказательств какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности отклонены с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов