Определение от 21 мая 2014 г. по делу № 2-9/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ14-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 21 »мая 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.,

с участием осуждённого Красикова А.В., адвоката Корчугановой Н.В.,

прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Красикова А.В. и адвоката Магеррамовой Л.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2014 года, которым

КРАСИКОВ А.В., <...> 14 марта 2012 года судимый Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с огра-

ничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель-

ной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст-

вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности к со-

вершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.



Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен- ных доказательств.

Постановлено приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеров- ской области от 14 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Красикова А.В. и адвоката Корчугановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Красиков А.В. осуждён за убийство К. из корыстных побуждений, совершённое 26 октября 2011 г. в <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Красиков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Б. и В. которые не видели, кто же произвёл выстрел в потерпевшего, данные свидетели видели у него пистолет, похожий на ПМ, но это было задолго до убийства, они предположили, что он совершил убийство, так как в тот момент он находился рядом с потерпевшим, орудие преступления не установлено.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, осуждённый полага- ет, что они дали ложные показания, ни на чём не основан вывод суда об убий- стве из корыстных побуждений.

По мнению Красикова А.В., суд не исследовал версию о возможной при- частности к убийству М., у которого с потерпевшим был конфликт, протокол осмотра места происшествия появился в деле при направлении мате- риалов в суд, не дана надлежащая оценка выводам эксперта об отсутствии на нём продуктов выстрела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ему не в полном объёме разъяснили права, предусмотренные ст.47 УПК РФ (не были учтены изменения, внесённые Феде- ральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, т.З л.д. 197, 244, 281), суд не дал оценки выводам судмедэксперта о наличии на трупе повреждений, не нахо- дящихся в прямой причинной связи со смертью, а также факту обнаружения на изъятом у Б. ноже крови человека (т.4 л.д. 221, 254), суд непра- вильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.



Красиков А.В. просит возвратить дело прокурору.

На аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе сослалась адвокат Магеррамова Л.Г. Дополнительно она указала, что суд необоснованно отказал Красикову А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Кожевникова П.А. и К. не в пол- ном объёме дана оценка выводам эксперта (заключение № 2-576), суд не моти- вировал решение по вопросам, связанным с назначением наказания, а также не обосновал размер компенсации морального вреда, не учтено финансовое поло- жение Красикова А.В., наличие у него иждивенцев.

Адвокат Магеррамова Л.Г. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К. - адвокат Кашпуров СВ. и государственный обвинитель Еры- нич Г.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авто- ров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение обвинительного приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции.

Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответст- вующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.



В судебном заседании Красиков А.В. признал, что 26 октября 2011 г. он, Б.В. и К. приехали на пересечение дорог <...>

В указанное место он и К. приехали на автомобиле «<...>», а Б. и В. - на автомобиле <...>». Находясь там, он вы- шел из автомобиля и подошёл к К. чтобы передать тому телефон. В это время прозвучал выстрел и К. упал. Б. предло- жил погрузить труп в багажник автомобиля <...> и скрыться. Когда К. упал, то у последнего появилась кровь на голове. Он помог погрузить труп в багажник автомобиля «<...>», после чего Б. и В. уе- хали на данном автомобиле с места происшествия, а он уехал на другом автомобиле в сторону г.<...> Через некоторое время ему позвонили Б. и В. и сообщили о том, что они закопали труп.

Осуждённый также подтвердил, что в 2011 году он брал деньги в долг у К. - брата К. и А. Его кредиторы про- живали в <...> области. Б. и В. поехали на- встречу с К. вместе с ним по его просьбе.

До поездки К.попросил его присутствовать на встрече с ка- кими-то лицами и взять на эту встречу «надёжных» людей. До случившегося он просил у Б. и В. лопаты для бытовых нужд.

В суде осуждённый выдвинул версию в предположительной форме о том, что выстрел прозвучал из лесополосы, расположенной на удалении от дороги.

Судебная коллегия считает, что позиция осуждённого о его непричастно- сти к убийству опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Б<...> и В. присутствовали на месте совершения преступления, они видели факт убийства, после чего участвовали в сокрытии трупа.

Из показаний В. усматривается, что перед убийством Красиков А.В. демонстрировал пистолет, похожий на ПМ, дал указание взять лопаты. Б. сообщил ему о наличии у Красикова А.В. намерения убить К.

Последнее обстоятельство подтвердил Б. Он также объяс- нил, почему лопаты оказались на месте убийства.

В ходе предварительного следствия Б. и В. по- казали место захоронения трупа.



Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о ложности и проти- воречивости показаний данных лиц.

У Б. и В. нет причин для оговора Красикова А.В.

Других лиц на месте убийства не было. Это обстоятельство не отрицает осуждённый. Существенных противоречий в показаниях Б. и В. не усматривается. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при проведении различных следственных действий Б. и В. рассказывали о каких-то дополнительных обстоятельствах, нельзя расценивать как свидетельство ложности и противоречивости их показаний. Это связано с процессом собирания и закрепления доказательств по уго- ловному делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что всё было зара- нее спланировано. Версия осуждённого о производстве выстрела иным лицом из лесополосы опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Она не основана на фактических данных и носит предположительный характер.

Согласно заключению судмедэксперта смерть К. наступила в результате огнестрельного ранения в голову, что согласуется с показаниями осуждённого, Б. и В.

В смывах с лица и ушных раковин потерпевшего обнаружен элемент, специфичный для взрывчатого разложения инициирующего вещества состава капсюля.

Судом были исследованы и другие доводы стороны защиты. Принятые по ним решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивиро- ванными.

Судом первой инстанции правильно установлен корыстный мотив убийства. Сторона защиты не оспаривает, что Красиков А.В. должен деньги К. и А.Виновность осуждённого подтверждается и дру- гими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежа- щую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Право на защиту Красикова А.В. в суде не нарушено. Его защиту осуще- ствляла адвокат Магеррамова Л.Г.



Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал Красикову А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Кожевникова П. А. и К.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Оно отвечает целям и требованиям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере <...> рублей учтены необходимые фактические данные и положе- ния ег.151, 1064 и 1101 ПС РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2014 года в отноше- нии Красикова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од- ного года со дня их вступления в законную силу.

ПредседательствующиСудьи