Определение от 23 января 2020 г. по делу № А55-20056/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А55-20056/2018 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее - общество) к главе городского округа Самара, администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 18.04.2018 № 283 «Об отмене разрешения на строительство от 16.11.2015 № RU63301000-131»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 03.10.2019, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 8, 47, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 16, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Закона Самарской области от 29.12.2017 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», Положением о Министерстве строительства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 № 225, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку выдача разрешения на строительство осуществлена с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что отмена администрацией разрешения на строительство, выданного обществу, связана с наличием ограничений в использовании земельного участка под строительство жилого дома, поскольку при выдаче градостроительного плана земельного участка не учитывалось наличие передающего радиотехнического объекта в зоне ограничения застройки РТРС, установленной в границах, определенных по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проверена и

согласована уполномоченным органом исполнительной власти (Управлением Роспотребнадзора по Самарской области), внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление строительства объектов капитального строительства выше пределов, установленных санитарно-эпидемиологическим заключением, в санитарно- защитной зоне, несет неблагоприятные последствия, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод общества о том, что зона ограничения застройки не была установлена, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова