Определение от 26 сентября 2013 г. по делу № 2-45/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ 13-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В. судей Ермолаевой Т.А.,Чакар Р.С.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антонова Д.В., Дмитриева А.И., Жигадло В.Н.,адвокатов Подгородецкой В.Н. Плотовой А.В. Яббарова Р.Р. и Чащиной Г.П., потерпевшей Л. на приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года, по которому

АНТОНОВ Д.В.

<...>, судимый:

18.04.2006 года по ч.1 ст.326 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год,

3.06.2008 года по ч.2 ст.318, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы ус-

ловно с испытательным сроком 3 года,

осужден к наказанию:по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) 19 лет лишения свободы,по пп. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 8 лет лишения свободы;по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 9 лет лишения свободы;по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 8 лет лишения свободы, по ч.З ст.ЗО п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 4 года лишения свободы,за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на 5 лет лишения свободы.



На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний назначено Антонову Д.В. наказание 23 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2006 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присое- динено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2006 года и окончательно Антонову Д.В. назначено наказание в виде 23 (двадцати трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 3 июня 2008 года в отношении Антонова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

ДМИТРИЕВ А.И.

<...>, не судимый, осужден к наказанию:

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) 2 года лишения свободы,

по пп. «а», «е», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) 19 лет 6 месяцев лишения свободы,

по пп. «а», «в» ч.4 ст.!62 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 9 лет лишения свободы,

ч.З ст.ЗО п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 6 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 10 лет лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) по нападению на Т. и Ч. 19 февраля 2004 года 7 лет лишения свободы,

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) по нападению на Ч. 11 июля 2004 года 8 лет лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) по 5 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и частич- ного сложения наказаний назначено Дмитриеву А.И. наказание в виде 24 (два- дцати четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЖИГАДЛО В.Н., <...>

<...>, не судимый, осужден к наказанию:

по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 го- да) 19 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) 9 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний назначено Жигадло В.Н. наказание в виде 22 (два- дцати двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Антонова Д.В., Дмитриева А.И., Жигадло В.Н., выступления адвокатов Филиппова С.Г., Шинелевой Т.Н., Яббарова Р.Р. ,поддержавших доводы жалоб, , выступление прокурора Кечиной И.А., просившей приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Антонов, Дмитриев, Жигадло признаны виновными в том,что участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Дмитриев и Антонов совершили кражи имущества В. , М. и С. в составе организованной группы, с причинением каждо- му потерпевшему значительного ущерба; покушение на грабеж К. в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; разбойное нападение Т. и Ч. в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни



1

издоровья потерпевших с применением оружия, разбойное нападение в отношении Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, с применением оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное убийство в составе организованной группы, а именно - Дмитриев восьми человек: Р.Д. Р., А.О. Б.. Л., Р.; Антонов семи человек: Р., Д.А., О., Б.Л., Р.; сопряженные с бандитизмом в отношении Д.- <...>, Р.А., О., Б., Л., Р.; совершен- ные общеопасным способом в отношении Л., из корыстных побуждений в отношении А. и О. сопряженное с разбоем в отношении Д.- <...>, с целью скрыть другое преступление в отношении Р.

Кроме того, Дмитриев совершил кражу имущества А. и О. в составе организованной группы; разбойное нападение на Ч. в составе организованной группы, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы - ручную боевую гранату с запалом.

Кроме того, Жигадло совершил убийство четверых лиц: Р., Б.- <...>, Л. и Р. сопряженное с бандитизмом, в составе организованной группы.

Указанные преступления, кроме разбойного нападения на Д. и его убийства, совершены с лицом, дело в отношении которого прекращено по ос- нованию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью (т. 104 л.д. 75-207).

Эти преступления совершены в г.<...>, кроме кражи имущества А. и О. которая совершена в лесном массиве в районе пос.<...> района <...> края.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

-Осужденный Антонов оспаривает обоснованность приговора и считает, что при назначении ему наказания судом должна быть применена ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение В дополнениях выражает несогласие с приговором ,считает, что необоснованно осужден за убийство Б. и Д.на показаниях одного лишь Дмитриева, который оговорил его. В обоснование доводов о недоверии показаниям Дмитриева ссылается на то,что отказ в возбуждении дела по убийству сутенера в <...> районе <...> ставит под сомнение правдивость его показаний. Просит квалифицировать его действия по убийству Б. со ссылкой на ст.33 ч.5 УК РФ, а по эпизоду в отношении Д. на ст.ЗЗ ч.5,162 ч.2 УК РФ,а также по всем преступлениям и по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание с применением ст.62 чч2 и 4 УК РФ.



-адвокат Подгородецкая В.Н. в защиту интересов осужденного Антонова оспаривает обоснованность приговора и считает, что по эпизоду разбойного нападения на Т. и Ч. Антонова следует оправдать. Просит Антонова по ст.209 ч.2 УК РФ оправдать, так как не доказано, что он участвовал в банде, не был знаком с Жигадло, не знал о его участии в преступлениях, не участвовал в обсуждении планов и в подготовке нападений на граждан, выполнял лишь разовые поручения Дмитриева и С. Преступления, которые он совершал, носили редкий и случайный характер, совершены под влиянием старшего брата С. Считает, что по эпизодам убийств А. и О.Б. и Р. следует квалифицировать действия Антонова как пособничество в убийствах.По эпизоду нападения на Д. просит квалифицировать действия Антонова только по ч.5 ст.ЗЗ ч.2 ст. 162 УК РФ.Считает, что при назначении наказания следовало применить ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ в связи с тем, что с Антоновым заключено досудебное соглашение.

-осужденный Дмитриев считает, что при назначении ему наказания должны были быть применены правила ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение. Просит отменить приговор и напра- вить дело прокурору, чтобы оно было рассмотрено в особом порядке.В дополнениях, приводя аналогичные доводы, просит приобщить к делу уведомление прокуратуры края.

-адвокат Плотова А.В. в защиту интересов осужденного Дмитриева оспаривает обоснованность приговора.

Просит оправдать Дмитриева по ч.2 ст.209 УК РФ, считает, что в его действиях не имеется всех признаков, которые необходимы для квалификации его действий как участие в банде и совершаемых ею нападениях. Считает, что Дмитриев заключил досудебное соглашение, поэтому при назначении ему наказания было необходимо применить правила ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ.

-осужденный Жигадло считает, что его вина в убийствах Р.Б. и Л. а также в бандитизме не доказана, показания Дмитриева про- тиворечивы, поэтому просит отменить приговор по этим эпизодам и прекратить в отношении него уголовное дело, по убийству Р. исключить квалифи- цирующий признак - убийство, сопряженное с бандитизмом.Просит применить правила ст. 61 и 62 УК РФ с учетом того, что с ним заключено досудебное соглашение, о чем указывает и в дополнениях.Не согласен с тем, что участвовал в банде, так как не был знаком с другими членами банды и они не знали его, не участвовал ни в планировании преступлений ни в их совершении, не знал, где хранится оружие, и не передавал его.Считает, что суд вышел за рамки обвине- ния, поскольку по ч.З ст.222 УК РФ уголовное дело в отношении него прекра-щено, однако суд указал в приговоре на листе приговора 167, что он передавал членам банды оружие.

Адвокаты Яббаров Р.Р. и Чащина Г.П. в защиту интересов Жигадло считают, что показания свидетелей М.Ш., Ш.У., А., М., С.Ж. Т.М. В., потерпевшего Р. свидетельствуют о непричастности Жигадло к убийствам Р.Б.и Л.

Считают, что Жигадло не виновен в убийствах Р.Б. Л. У Жигадло отсутствует мотив для убийств Р., Б. и Л., между Жигадло и потерпевшими неприязненных отношений не было. Ссылаются на то, что Жигадло участвовал в организации казино <...>», а затем казино «<...> только в качестве инвестора, деньги в организацию казино вкладывались через Р. через него же Жигадло получал прибыль от казино, поэтому у Жигадло не было мотивов для убийства Р. и Б.. Жигадло считает заказчиком убийств Р. и Б.Р., а также и заказчиком покушений на самого Жигадло, так как Р. это было выгодно - он занимался игорным бизнесом. А у Р.и Б.- <...> не было мотивов для покушений на Жигадло, между ними неприязненных отношений не было. Р. осуществлял целенаправленную деятельность по завоеванию рынка игорного бизнеса в г.<...>, он организовал убийства Р. а затем покушения на жизнь Жигадло, убийство Р., Б..Утверждение суда о том, что мотивом Жигадло на убийства Р. и Б. была месть за организацию ими покушения на Жигадло в 2003 году надуманно и необоснованно.

Суд обосновал свои выводы о виновности Жигадло только показаниями Дмитриева. Вместе с тем, показания Дмитриева являются противоречивыми, он оговаривает Жигадло, однако суд положил их в основу приговора. Дмитриев, давая показания против Жигадло, хотел угодить органам предварительного расследования в доказывании вины Жигадло, чтобы получить послабление при назначении наказания .Показаниям Дмитриева о том, что у него не было конфликта с потерпевшим Р. нельзя доверять, поскольку о том, что такой конфликт был, пояснил С.. По ч.2 ст.209 УК РФ суд необоснованно признал виновным Жигадло. Жигадло не был знаком с С. и Антоновым. В банде Жигадло не состоял, участие в нападениях не принимал. С. Антонов и Дмитриев самостоятельно планировали преступления, Жигадло не знал о количественном и персональном составе группы.Вывод суда о том, что Жигадло не заключал досудебное соглашение о сотрудничестве не- обоснован.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.26 л.д.226) при исследовании детализации телефонных соединений установлено, что 24 октября 2004 года в 18 час. 58 мин. зафиксирован телефонный звонок с телефона Р. на телефон Дмитриева, что подтверждает показания Жигадло и Р. о том, что Р.звонил Дмитриеву с целью выяс-нения обстоятельств убийства Б..Не было необходимости для привлече- ния Жигадло к сбору информации о Л., так как у С. еще в 2000 году возник умысел на убийство Л., и за 7 лет он мог сам собрать о Л. сведения.Дмитриев пояснил, что Жигадло не сразу ему дал информацию о Л., а через несколько дней. Однако Жигадло такой информацией об- ладал, и ему не было необходимости брать паузу.При первоначальных показаниях С., Антонов и Дмитриев не заявляли о причастности Жигадло к убийству Л..По убийству Р. Дмитриев дает противоречивые показания, откуда у него появился автомат, из которого был убит Л. А поскольку Антонов дал показания в судебном заседании, что С. назвал мотив убийства Р.- передачу им автомата Дмитриеву для убийства Л., сторона защиты считает, что мотивом для убийства Р. у Дмитриева было то, что Р. и Дмитриев были знакомы давно, Р. знал о преступной деятельности Дмитриева и заказал убийства Р. и Б., он же дал автомат Дмитриеву для убийства Л.. Поэтому Дмитриев хотел убить Р.а, а Жигадло уже после этого обратился к Дмитриеву с прось- бой убить Р.. Эту версию подтверждают и показания Антонова о том, что Дмитриев предложил ему участвовать в убийстве Р. 16 апреля 2008 года, а не после покушения на Жигадло 18 апреля 2008 года, как пояснил Дмитриев.Свидетели П., Л. и Г. пояснили, что во время следствия Дмитриев при встрече в автозаке сказал Жигадло, что дает показания под давлением работников милиции. Суд не дал должной оценки этим показаниям. Органы предварительного расследования прекратили в отношении Жигадло уголовное преследование по ч.З ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления, но несмотря на это суд в приговоре сослался на факт пе- редачи оружия Жигадло Дмитриеву (лист приговора 86).Судом при назначении наказания не учтено наличие у Жигадло сына. Защита просит об изменении приговора, прекращении дела по эпизодам убийства Р.Б. и Л.- <...>,по ч.2 ст.209 УК РФ,исключении по эпизоду убийства Р. п.»з» ч.2 ст. 105 УКРФ и назначении наказания с учётом досудебного соглашения с применением правил ст.61,62 УК РФ.

Потерпевшая Л. в жалобе и дополнениях, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденных и зашиты, оспаривает обоснованность приговора.Не согласна с тем, что наказание Дмитриеву, Антонову и Жигадло не назначено в виде пожизненного лишения свободы.

Имеются возражения осужденного Дмитриева на жалобу Л., потерпевшей И. на жалобы Антонова и Дмитриева и возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления пре-доставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обви- нения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайст- ва разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального зако- на, принятые судом по ходатайствам мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку

Доводы о том, что суд необоснованно признал в действиях осужденных наличие банды, в связи с чем неправильно квалифицировал действия Дмитриева, Антонова и Жигадло по ч.2 ст.209 УК РФ , как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, безосновательны .

В приговоре приведены мотивированные суждения суда о том, что преступления осужденными были совершены в составе банды.

О том, что убийство Р. и нападение на К. совершены Дмитриевым, Антоновым, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, организованной группой, а затем эта группа вооружилась, став бан- дой, и остальные убийства совершены организованной группой и сопряжены с бандитизмом, свидетельствует,как правильно указал суд, то, что Дмитриев, Антонов, и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, были заранее объединены в организованную группу лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для совершения преступлений - тщательно подготовленных убийств и нападений на граждан, членов организованной группы связывал этот единый преступный умысел.

Дмитриев и лицо, дело в отношении которого прекращено, были много лет знакомы и поддерживали приятельские отношения, Антонов также был знаком с Дмитриевым и поддерживал отношения с ним и своим братом -лицом, дело в отношении которого прекращено. Дмитриев был знаком с Жигадло.

Дмитриев, Антонов, и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, объединились в организованную группу перед убийством Р. в конце сентября 2003г., в ее составе совершили убийство Р. и покушение на грабеж К., а затем, в феврале 2004г., перед нападе- нием на Т. и Ч. организованная группа, вооружившись, стала устойчивой вооруженной группой-бандой.

Участвуя в банде, осужденные совершили в ее составе ряд нападений на граждан: нападение на Т.и Ч., нападение на Ч. убийство и разбой в отношении Д., убийства А. и О.Р., Б., Л., Р., кражи имущества А. и О., автомо- билей Ве<...> М., С. При этом Антонов не участвовал в нападении на Ч. и убийстве Р. краже имущества А. и О. а лицо, дело в отношении которого прекращено, не участвовал в нападении на Д.



Жигадло вступил в уже организованную устойчивую вооруженную группу банду, достоверно зная о ее преступной деятельности, и действовал в ее составе при совершении убийств Р.Б., Л. и Р.

Организованная группа, а затем и банда, была устойчивой и стабильной, она на протяжении нескольких лет состояла из одних и тех же членов.

Действия всех осужденных, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о том, что для достижения общей цели каждый из них участвовал в обеспече- нии действий, составляющих объективную сторону преступлений. Осуществ- ление преступлений было обеспечено за счет совместного участия каждого из подсудимых и лица, дело в отношении которого прекращено, объединившихся в организованной группе, а затем в банде. Вклад каждого участника группы и банды в совершение преступлений, в совокупности привел к выполнению убийств и других преступлений.

Жигадло согласовывал свое поведение и функции с другими участника- ми намечаемых убийств Р.Б. Л. и Р. через Дмитриева, а остальные члены банды также через Дмитриева соотносили свое поведение с Жигадло. Также между собой Дмитриев, Антонов, и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, все свои действия согла- совывали и при подготовке убийств и других преступлений и при непосредст- венном их совершении.

Действия всех членов банды были скоординированы в ходе совместного приготовления к преступлениям. Об этом свидетельствует тесная взаимосвязь между членами банды - Антонов, Дмитриев и лицо, дело в отношении которого прекращено, встречались вместе, и связывались посредством мобильных телефонов. Дмитриев встречался с Жигадло и связывался с ним при помощи мо- бильных телефонов. Связь между Жигадло и остальными членами банды, про- изводилась через Дмитриева, с которым все они были знакомы.

Каждый из участников банды выполнял согласованную часть единого преступления и осознавал, что эта деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к группе и к банде.

Жигадло осознавал, что участвует в деятельности банды, а члены банды: лицо, дело в отношении которого прекращено, Дмитриев и Антонов рас- считывали на его помощь при организации убийств Р.Б. Л.- <...> и Р.. При этом хотя Жигадло не знал членов банды поименно, и связывался с ними только через Дмитриева, он был осведомлен о том, что с Дмитриевым в организации и совершении убийств Р., Б., Л.- <...> и Р. участвуют еще два человека, и что при совершении убийств они используют огнестрельное оружие, сам он передавал через Дмитриева членам банды сведения о потерпевших, передавал заряженное оружие, а также через Дмитриева выплатил вознаграждение за убийства Р., Б. и Р.

Созданная группа действовала длительное время, более 4 лет, отличалась устойчивостью, стабильностью, высокой организованностью, тесной взаимо- связью между членами.



Доводы о том, что Антонов не являлся членом организованной группы и банды, поскольку преступные действия Антонова носили редкий и случайный характер, все преступления были разные, отстояли друг от друга на год-два и не были связаны единой целью, с Жигадло он знаком не был и не знал о его участии в совершении преступлений, аналогичны доводм в суде первой инстанции и их нельзя признать состоятельными.

Более чем за 4 года деятельности организованной группы, а затем банды, состоящей из одних и тех же членов, Антонов участвовал в убийстве 7 человек, в совершении 3 краж, 2 разбойных нападений, покушении на грабеж. Причем общей целью совершения большинства указанных преступлений - нападений на граждан с применением огнестрельного оружия, являлось получение материальной выгоды. Антонов знал и об участии Жигадло в совершении преступлений.

В составе организованной группы, а затем банды имелся организатор и ру- ководитель, это лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который координировал все действия членов.

О высокой организованности группы, а затем и банды, свидетельствует то, что преступления планировались заранее, распределялись роли, детально со- гласовывались действия каждого, действовали все члены группы для достиже- ния единой цели согласованно, они договаривались каждый раз о совершении конкретного преступления, обсуждали способы совершения преступлений, затем каждый четко выполнял свою роль.

Лицо, дело в отношении которого прекращено, планировал преступления, распределял роли, руководил действиями членов организованной группы, а затем членов банды, поручал Дмитриеву и Жигадло через Дмитриева сбор информации о потерпевших, готовил оружие, в том числе переделывал его, пере- ставляя части с одного пистолета на другой, участвовал в совершении преступлений, сокрытии следов.

Дмитриев и Антонов следили за потерпевшими, собирали о них сведения, готовили автомобили и средства маскировки и использовали их, скрывали следы преступлений.

Дмитриев, кроме того, непосредственно совершал нападения.

Антонов, кроме того, на автомобилях возил членов банды во время при- готовления к преступлениям, доставлял их к местам совершения преступлений, ожидал там, в том числе, имея при себе оружие, наблюдал, чтобы предупредить в случае появления работников милиции, подстраховывал на случай, если у Дмитриева «заклинит» оружие, в таком случае он должен был передать Дмитриеву пистолет или стрелять сам, увозил участников группы с мест преступлений.

Жигадло занимался сбором информации о потерпевших, предоставлял эту информацию членам банды, достоверно зная, что она будет использована для убийств; участвовал в планировании убийств; снабжал банду оружием, знал о его использовании при совершении преступлений; выплачивал вознаграждения за убийства. С учетом этих обстоятельств, а также того, что Жигадло участво-вал в совершении четырех тщательно спланированных и подготовленных убийств, знал о количественном составе банды, и связывался с участниками банды через одного из ее членов при подготовке каждого преступления, суд считает, что Жигадло также участвовал в банде и совершаемых ею нападениях.

Доводы о том, что Антонов совершал преступления под влиянием своего старшего брата С. что смягчает его вину, также исследованы судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Ни С. ни Дмитриев никогда не поясняли, что С. каким-либо образом принуждал Антонова к совершению преступных действий. Антонов также об этом никогда не заявлял. Кроме того, Антонов не отрицает тех фактов, что нападение на Долгова совершено с целью завладения его деньгами, убийство А.и О. совершено для того, чтобы завладеть принадлежащей им фирмой и получать доходы от ее деятельности, убийство Л. совершено потому, что он мешал работе этой фирмы. То есть Антонов и сам не отрицает того, что совершал преступления с целью извлечения материальной выгоды для себя.

Антонов знал о том, что нападения на граждан, в том числе убийства, совершаются им совместно с Дмитриевым и лицом, дело в отношении которого прекращено. Также Антонов знал и о том, что убийства Бе<...> Л. и Р. совершаются с участием Жигадло, планирование преступлений происходило в присутствии Антонова.

При таких обстоятельствах доводы о том, что Антонов выполнял только вспомогательные действия при совершении преступлений, и не являясь участ- ником банды, совершил только пособничество в убийствах А. и О., Б. и Р. и пособничество в разбое в отношении Д., суд обоснованно счел несостоятельными.

Для совершения каждого преступления члены группы, а затем банды заранее разрабатывали четкий и подробный план, в который все участники были посвящены и выполняли его.

Преступления членами банды были тщательно подготовлены, при этом при- менялись различные средства конспирации. Они посредством скрытого наблю- дения за потерпевшими собирали сведения о месте их жительства, работы, ро- де занятий, автомобилях и местах их стоянок, месте нахождения. Такие сведения о Р.Б. Л. и Р. через Дмитриева предоставлял Жигадло. Дмитриев и Антонов по указанию руководителя банды специально для совершения убийства приобрели автомобиль, а также похитили 2 автомобиля, один из которых использовали при совершении двух убийств, при покуп- ке документы на автомобиль были оформлены на постороннее лицо; стекла в автомобилях члены банды тонировали; государственные регистрационные зна- ки заменяли на другие, в автомобиле <...> проделали отверстие, из которого стреляли, хранили автомобили и оружие в различных гаражах, которые специально арендовали или приобретали. Для маскировки члены банды использовали маски, усы, специально приобретали или приспосабливали темную одежду и головные уборы, оружие маскировали в одежде, зонте, букете цветов. После совершения преступлений уничтожали следы, так они уничтожили трупы Р.



<...> и Р., а трупы А. и О. закопали в лесном массиве; уничтожали вещи потерпевших, их автомобили и мобильные телефоны, а также телефоны, сим-карты и вещи, которыми пользовались при совершении убийств.

Банда была вооружена тремя пистолетами, автоматом, боеприпасами, которые осужденные выдали после задержания, поэтому экспертами установлено, что оружие являлось огнестрельным, а патроны боеприпасами. Остальное оружие, при помощи которого члены банды совершали преступления, не най- дено, поэтому считается неустановленным. Также все члены банды перед со- вершением каждого преступления с применением огнестрельного оружия обсуждали способ совершения преступления именно с применением такого оружия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о тщательной подготовке к совершению преступлений, высокой организованности группы, четком распреде- лении ролей, координации действий внутри группы, вооруженности банды и осведомленности об оружии всех ее членов, в том числе и Жигадло, который был осведомлен Дмитриевым о том, что в группе имеется оружие, а также сам передавал через Дмитриева оружие членам банды.

То обстоятельство, что Жигадло заплатил вознаграждение остальным членам банды за убийства Р., Б. и Р., свидетельствует,как правильно указал суд о том, что он участвовал в финансировании банды, а не о том, что он сам членом банды не являлся.

Из показаний Дмитриева и Антонова следует, что С., являясь бра- том Антонова и приятелем Дмитриева, объединил их в группе, а затем руково- дил действиями членов группы. То, что организатор сам участвовал в нападениях на граждан, свидетельствует не о том, что он не являлся организатором и руководителем группы и банды, а лишь о том, что он являлся также активным ее членом.

Тот факт, что лицо, дело, в отношении которого прекращено, не участвовал в нападении на Д. а Антонов не участвовал в убийстве Р. нападении на Ч. и краже денег А. и О., не свидетельствует о том, что состав группы не был стабильным, поскольку они не участвовали в совершении этих преступлений каждый раз по субъективным причинам.

План совершения убийства Р. был составлен лицом, дело, в отношении которого прекращено; планирование убийства Л.А. и О. происходило с участием лица, дело, в отношении которого прекращено, Д. и А. план убийства Б. обсуждался Дмитриевым и Жигадло, а затем Дмитриевым и остальными членами группы. После состав- ления и обсуждения подробностей, все участники группы при нападении сле- довали указанным планам, что свидетельствует как о планировании преступлений, так и о дисциплине в группе.

Доводы о том, что в группе не было общих денежных средств и следова- тельно, она организованной не была, безосновательны.



. Как видно из показаний Дмитриева, Антонова и лица, дело, в отношении которого прекращено, нападения они совершали, в основном, для получения материальной выгоды, денежные средства, похищенные и полученные от Жигадло, делили между собой, на приобретение автомата для убийства Л. организатор и руководитель группы выделил денежные средства.Данные об- стоятелтства свидетельствуют о том,что у группы имелись общие денежные средства, полученные от хищений или от оплаты убийств, свою долю от которых получал каждый из участников группы.

Убийства и нападения совершались членами банды с применением огнестрельного оружия: в городе, в общественных местах (убийство Б. и Р.- <...> во дворах многоквартирных домов, убийство Д. нападение на Ч.в подъездах таких домов, убийство Л. во дворе торгового комплекса, убийство Р.в автомобиле во дворе дома, убийство А. и О.Р. также в их автомобилях, находящихся в пределах го- рода); убийства Р., Л.Р., Д.Р. нападение на Т. и Ч. совершены в дневное время.

То, что члены банды скрывали следы преступлений, свидетельствует, на- оборот, об организованности банды и о том, что ее члены стремились избежать ответственности за содеянное.

Доводы о том, что Жигадло не знал членов банды, а они не знали Жигадло, поэтому он не являлся членом этой организованной группы, также несостоятельны, поскольку согласно показаниям Дмитриева и С.Ж. знал о количественном составе группы, о ее вооруженности, о том, что в составе этой группы совершаются убийства с применением огнестрельного оружия, финансировал банду путем оплаты за совершенные убийства, а связь с членами этой группы поддерживал через Дмитриева. При этом то, что он лично не был знаком с остальными членами группы, не свидетельствует о том, что он сам членом этой группы не являлся. Те обстоятельства, что Дмитриев не рассказывал Жигадло о том, что членами банды совершались еще и другие преступления, в которых Жигадло не участвовал, также не свидетельствуют о том, что Жигадло не участвовал в убийствах Р., Б.Л., Р..

Показания Дмитриева о том, что Жигадло финансировал деятельность банды, подтверждаются также показаниями С. о том, что Дмитриев говорил ему о том, что Жигадло просит за вознаграждение совершить убийства Р., Б.и Р., и после совершения ими убийств, через Дмитриева он каждый раз получал свою часть денежного вознаграждения.

Доводы о том, что Жигадло не участвовал в планировании и подготовке убийств, опровергаются показаниями Дмитриева и С. о том, что Жигадло сообщал сведения о каждом из четверых потерпевших, предоставил оружие для убийств, обсуждал с Дмитриевым способ убийства Р. поставив ус- ловие, чтобы труп не был найден; а также показаниями Дмитриева о том, что Жигадло сначала предложил убить Б. без применения оружия, а затем согласился на его применение, но предложил совершить убийство так, чтобы на него не пало подозрение, для чего согласился с предложением Дмитриева оставить на месте убийства игральные карты.

Показания Дмитриева об участии Жигадло в банде и совершаемых ею нападениях подтверждаются показаниями С. о том, что Дмитриев ему перед каждым убийством рассказывал о том, что Жигадло просил убить Р.Б. Р. подозревая их в том, что они организовывали покушения на Жигадло. Жигадло предоставлял сведения об этих лицах, обещал заплатить за совершение убийств Р., Б. и Р.С. также пояснял, что перед убийством Л. он поручил Дмитриеву сообщить Жигадло о том, что они собираются убить Л.и попросить, чтобы Жигадло сообщил о нем сведения для убийства. Дмитриев после разговора с Жигадло сказал, что сообщил ему о подготовке ими убийства Л. и что Жигадло согласился предоставлять им сведения о Л.. После этого Дмитриев неодно- кратно встречался с Жигадло, который сообщал, где находится офис Л. где он ставит свой автомобиль, где конкретно находится сам Л., в том числе Жигадло сказал Дмитриеву, что вечером 14 июня 2007г. Л. находится в бане, и будет поздно возвращаться. Воспользовавшись этими сведения- ми, они пытались убить Л. в эту ночь.

Кроме того, Жигадло, признавая вину в убийстве Р., пояснял, что он обратился именно к Дмитриеву с просьбой совершить убийство,что также частично подтверждает вышеизложенные показания Дмитриева.

Кроме этого, Жигадло не отрицал того факта, что он один из всех членов группы поддерживал приятельские или дружеские отношения со всеми потерпевшими Р., Б.Л. Р.. Этим фактом также подтверждаются показания Дмитриева и С.о том, что посокольку остальные члены группы не были знакомы с потерпевшими и ничего не знали о них, именно Жигадло предоставлял сведения о месте жительства, номерах и марках автомобилей, местах парковок, месте работы, роде занятий, нахождении в оп- ределенное время в определенном месте этих лиц.

Дмитриев на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания об участии Жигадло в банде и убийствах, и о том, что мотивом убийств Р., Б. и Р. у Жигадло была месть, поскольку он считал их виновными в организации покушений на свою жизнь. Жигадло же на протяжении следствия и суда отрицал свою вину в указанных убийствах и только в конце судебного заседания признал вину в убийстве Р., а также подтвердил мотив его убийства, который указывает Дмитриев. Эти обстоятельства также подтверждают прав- дивость показаний Дмитриева.

Доводы о том, что Жигадло не имел никакой заинтересованности и выгоды от участия в банде, опровергаются тем фактом, что именно Жигадло был за- интересован в смерти Р., Б. и Р. и что для их убийства он и вступил в банду.

Показания Дмитриева о том, что Жигадло передавал оружие для деятельности банды, подтверждаются показаниями С. о том, что перед убийст-вом Р. Дмитриев принес пистолет и сказал, что его передал Жигадло. С. также пояснил, что не может сказать, сколько пистолетов им всего передал Жигадло, но точно помнит, что он передавал им еще 2 пистолета (т. 102 л.д.59-60). То, что в распоряжении Жигадло имелось огнестрельное оружие, подтверждается и тем, что после задержания он выдал оружие: автомат Калашникова, 3 магазина, приклад, револьвер, обрез ружья, 76 патронов, карабин, 2 запала, 2 боевых и 1 учебную гранату, пояснив, что о месте хранения этого оружия ему рассказал Р., разрешив пользоваться им.

Доводы о том, что согласно показаниям Дмитриева, Жигадло, являясь участником банды, сам себе заказал убийства и сам же их оплатил, являются необоснованными, так как «заказав» убийства своих знакомых, предоставив о них сведения для их убийств, участвуя в планировании преступлений, Жигадло вступил в банду, участвовал в ее деятельности и совершаемых ею нападениях.

Таким образом, доводы о том, что в действия осужденных не имеется признака организованной группы и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии доказательств участия Жигадло в банде не основаны на материалах дела. В приговоре ,вопреки доводам жалоб, приведена сово- купность доказательств, подтверждающих участие Жигадло в банде, а именно показания Дмитриева, С. Антонова о фактических обстоятельствах дела,которые взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Доводы о том, что Дмитриев оговаривает Жигадло по просьбе следствен- ных органов, судом были исследованы и обоснованно признаны несостоятель- ным с приведением мотивированных суждений и основаны на анализе и обоснованно критической оценке показаний свидетелей П.Л.,Г<...>,на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании в обоснование своих доводов.

Показания Дмитриева об участии Жигадло в совершении преступлений являются логичными, последовательными, подтверждены им на очных ставках с Жигадло, согласуются с показаниями С. поэтому суд обоьсновнно признал их достоверными.

. Доводы о том, что Дмитриев обвиняет Жигадло по просьбе органов предварительного расследования в совершении преступлений, которые он не совершал, ни на чем не основаны. Каких-либо причин для того, чтобы оговари- вать Жигадло по просьбе лиц, заинтересованных в том, чтобы Жигадло был привлечен к уголовной ответственности не установлено.

Уличая Жигадло в совершении преступлений, Дмитриев не отрицает своей вины в преступлениях. До задержания между Дмитриевым и Жигадло неприязненных отношений не было, поэтому у Дмитриева никаких оснований огова- ривать Жигадло не имеется.

Оснований оговаривать Антонова у Дмитриева также не имеется, поскольку до задержания неприязненных отношений между ними не было. Давая показания о том, что Антонов знал, что участвует в убийстве Б. Дмитриев не уменьшает и своей вины.



Как видно из приговора, суд обоснованно признал достоверными показаниями осуждённого Дмитриева об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями С. частично подтверждаются показаниями Антонова, а также полностью подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания С. подтверждаются показаниями Дмитриева, соответствуют доказательствам по отдельным преступлениям, последовательны и ло- гичны. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, во время допросов С. мог правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них объективные показания .

Показания Антонова суд правильно признал достоверными в той части, в которой они подтверждаются показаниями Дмитриева, и дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания Жигадло о том, что он не участвовал в совершении преступлений, кроме убийства Р., суд правильно оценил критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями Дмитриева и С. объективно подтверждёнными иными приведёнными в приговоре доказатель- ствам.

Доводы о необоснованности осуждения Жигадло за убийство Л. 22 декабря 2007г., совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Мотив убийства Л. судом установлен в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ на основании показаний осужденных Дмитриева и Антонова, а также исследованных в судебном заседании показаний С.- <...>,свидетелей З.Г.У<...>,потерпевшей Л. из которых следует, что Л. пытался вытеснить фирму «<...>» с рынка эскорт-услуг, подключив к этому СМИ, что вызвало активизацию деятельности правоохранительных органов.

Из исследованных в судебном заседании в связи со смерть показаний С. следует, что приняв решение о ликвидации Л., он рекомедовал Антонову и Дмитриеву обратиться за информацией для его убийства к Жигадло.

Показаниями осуждённых Дмитриева и Антонова, данными ими при допро- сах в ходе расследования дела, при проверках показаний на месте преступления, а также в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре уста- новлены обстоятельства, при которых они с Жигадло, который давал им необ- ходимую информацию о потерпевшем Л. договорились совершить убийство Л. и разрабатывали планы его осуществления, выбирая место убийства, оружие, которое будет использоваться ими, распределение ролей в процессе совершения преступления, об обстоятельствах осуществляемой ими за потерпевшим слежки, совершении покушения на него.

Кроме того, осужденные Антонов и Дмитриев подробно показывали об обстоятельствах, при которых 22 декабря 2007 года на территории ТК <...> совершили убийство Л., используя для этого автомат и пистолет ПМ с глушителем.



Эти показания объективно подтверждены выводами судебно- баллистических ,судебно-химической, медико-баллистических экспертиз, показаниями свидетелей Л.Б.,Л<...> К.,Г<...> и других, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра детализации телефонных соединений с телефонов Антонова и Дмитриева в период с 1 января по 31 декабря 2007 года,которые свидетельствуют не только об их контактах между собой, но и меду ними и Жигадло.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивированные суждения суда в части оценки показаний допрошенных по делу лиц.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям Дмитриева и Антонова о мотиве убийства Л., об обстоятельствах подготовки и совершения этого убийства, поскольку они подтверждаются показаниями С. а также протоколом осмотра места происшествия о месте расположения трупа Л., его автомобиля, автомобиля, из которого совершено убийство; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации повреждений, причиненных потерпевшему; заключениями баллистических экспертиз о том, что гильзы, изъятые с места убийства и пули, изъятые из тела Л., вы- стрелены из автомата Калашникова, выданного Дмитриевым после его задержания; детализациями телефонных соединений о связи между Дмитриевым, С. и Антоновым, в том числе о телефонном соединении между Дмитриевым и С. непосредственно перед убийством; показаниями свидетелей-очевидцев убийства о том, что нападавшие были в темной одежде и масках на лицах, и о том что на пути отхода Дмитриева и Антонова находился свиде- тель Л. которому Дмитриев сказал лечь на землю. Показаниями этих же свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения подтверждаются показания Антонова, Дмитриева и С. о времени, месте въезда подсудимых на территорию ТК «<...>», о пути, по которому они скрылись с места преступления; об оружии, из которого совершено убийство.

Обоснованно признаны достоверными показания Дмитриева о роли Жигадло в совершении этого преступления, в том числе и о том, что он известил Жигадло о том, что убийство Л. они запланировали с применением автомата, поскольку он подтвердил свои показания при проверке на месте совершения преступления и на очных ставках с Жигадло. Его показания полностью согласуются с показаниями С. подтверждаются тем, что Дмитриев и Жигадло в период подготовки к убийству связывались между собой при помощи телефонов, что не отрицает и Жигадло.

Суд правильно указал, что сам Жигадло не отрицал в суде, что 14 июня 2007г. в 16 час.46 мин. он связывался по телефону с Дмитриевым. Эти его показания и наличие зафиксированного указанного телефонного соединения, подтверждают показания Дмитриева и С. о том, что причиной покушения на Л. именно в эту ночь, послужило сообщение Жигадло о том, что Л.



<...> находится в бане и будет поздно возвращаться. О том, что первое нападение на Л. совершено в эту ночь, подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, между Жигадло и Л. были приятельские отношения. Жигадло располагал сведениями о месте жительства Л. о месте его работы, месте стоянки автомобиля, месте нахождения Л. в ночь покушения на его жизнь с 14 на 15 июня 2007г., а также о том, что Л. охраняют работники ФСБ, но на территорию ТК «<...> не довозят, о чем свидетельствуют показания свидетелей З. и Г. Эти факты не отрицал и Жигадло. Показания свидетелей подтверждают показания Дмитриева и С.о том, что он, Антонов и С. не располагая сведе- ниями о Л., все эти сведения для убийства Л. получили от Жигадло.

Показания Дмитриева о роли Жигадло в совершении убийства Л. подтверждаются и тем, что 21 декабря 2007г. вечером, накануне убийства, Л. был в гостях у Жигадло, там они обсуждали и планы Л. на завтра.

По указанным основаниям доводы Жигадло о том, что он не принимал участия в убийстве Л., суд правильно оценил критически.

Доводы о том, что показаниям Дмитриева нельзя доверять, поскольку он пказал, что Жигадло не предоставил ему сразу сведения о Л.для его убийства, а сделал это через несколько дней, хотя сразу обладал такими сведе- ниями, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. С мотивиро- ванными суждения суда в этой части нет оснований не согласиться.

Доводы о том, что показаниям Дмитриева и С. об участии Жигадло в убийстве нельзя доверять, поскольку они первоначало поясняли, что Жигадло никакой роли в убийстве Л. не имел, безосновательны.

Как пояснил Дмитриев, сразу после задержания он волновался, мог перепу- тать события, а потом восстановил все в памяти и рассказал все, как было на самом деле.

Суд правильно признал эти объяснения Дмитриева логичными и соответ- ствующими действительности, поскольку в первый раз Дмитриев был допро- шен в день задержания 22 апреля 2010г., а 28 апреля 2010г. и при следующих допросах он рассказывает о роли Жигадло в убийстве Л.

С<...> действительно, при первоначальном допросе в день задержания 22 апреля 2010г. о роли Жигадло не рассказал , однако при допросе от 27 апреля 2010г. и во всех последующих показаниях С. последовательно рассказывал об участии Жигадло в совершении преступления. Его показания в этой части совпадают с показаниями Дмитриева, поэтому суд правильно признал их достоверными.

.Доводы о непричастности Жигадло к убийству Р. несостоятельны и опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями осужденного Дмитриева о том,что в начале сентября 2004г. Жигадло интересо- вался у него,сможет ли он выполнить работу криминального плана, сделал жест нажатия пальца на курок пистолета и спросил, есть ли у него надежные люди. Переговорив с С., который согласился совершить убийство, он сказал Жигадло,что несть такие люди. Жигадло говорил, что он занимается игорным бизнесом, что на него было организовано покушение в 2003г., в причастности к которому он подозревает <...>, то есть Р., и поэтому нужно Р. убить. Жигадло пообещал, что заплатит за это <...>долларов, а также после совершения убийства Р. будет платить ему по<...> долларов каждый месяц и выплачивать долю от своего каждого нового бизнеса. Жигадло сказал, что предоставит оружие, чтобы свое оружие они не «свети- ли», а также всю информацию для убийства Р.,сообщил приблизитель- ный адрес Р. на какой машине он ездит,что каждую третью неделю месяца они с друзьями, в том числе и с Р., ездят в баню на острове <...> можно там убить Р..Через некоторое время Жигадло спросил, когда они выполнят работу, потом позвонил и вызвал его к себе в офис, где сказал, что надо не только застрелить Р., а сделать так, чтобы он вообще исчез. Он сказал опять, что поговорит со своими людьми, и рассказал об этом С.. Они продолжали следить за Р., сначала вдвоем с С. потом подключился Антонов.Также Дмитриев подробно рассказал об обстоятельствах ,при которых 29 декабря 2004г. он С. вызывали на встречу Р. во двор. У С. под курткой был пистолет Макарова с глушителем, также он нес провода для автомобиля. Он взял с собой папку с документами, которая осталась с тех времен, когда он занимался лесом. Он сел в машину к Р. на переднее сидение с левой стороны, а С. на заднее сиденье за Р.. В тот момент, когда он передал Р. документы, С. сза- ди выстрелил в затылок Р. и убил его,потом уже С. еще два раза выстрелил в Р. сказав, что ему показалось, что Р. издал какой-то звук. Потом вместе с С. вместе перетащили труп Р. в гараж Р. ,через некоторое время уничтожили труп Р. путем сожжения.

Жигадло передал ему <...>долларов, половину этой суммы <...> долларов он отдал С..

Из показаний С. следует, что осенью 2004г. Жигадло предложил Дмитриеву совершить убийство Р. по кличке <...>, которого Жигадло подозревал в организации покушения на него, в ходе которого в Жигадло стреляли из автомата. Жигадло пообещал за убийство <...> долларов, при этом пояснил, что труп <...> должен исчезнуть .оказания С. соответствуют показаниям осужденного Дмитриева в части обстоятельств, ,связанных с убийством Р. и уничтожением его трупа.

Согласно протоколам проверок показаний Дмитриева на месте совершения преступления он подтвердил свои показания и показал место во дворе домов <...>по ул.<...>и <...>по ул.<...> где в автомобиле Р. они с С. убили его; показал гараж, где после убийства спрятали, а потом рас- членили труп Р. место, где после убийства оставили, а потом подожгли автомобиль Р.; место, где сожгли расчлененный труп Р.; место, где приобрели ванну и место, куда отвезли ванну после сожжения в ней трупа



На очных ставках с Жигадло Дмитриев подтвердил свои показания о том, что Жигадло ему заказал убийство Р. осенью 2004г., обещав заплатить <...> долларов и передал для этого 2 пистолета Макарова, один из которых был с глушителем

Согласно протоколу проверки показаний Сурикова на месте, он пояснил, что убили они Р. по заказу Жигадло, подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства Р. подготовки к его совершению и сокрытия следов; указал двор, расположенный около д. <...>по ул. <...>, как место убийства Р.; показал в автомобиле, как он и Дмитриев сели в автомобиль Р. как он произвел выстрелы в потерпевшего, куда упала пуля после выстрела в голову; а также показал гараж №<...> расположенный по адресу ул. <...> где был спрятан, и впоследствии Дмитриевым расчленен труп Р.; место, где он уничтожил пистолет, из которого совершено убийство; а также место, где был ими оставлен, а потом сожжен автомобиль Р.

Согласно протоколам осмотра лесного массива на территории поселка <...> и протоколу осмотра предметов, в 500 метрах от дороги по направлению между д. <...> и пос. <...> в лесном массиве обнаружено кострище, изъяты обгоревшие остатки человека: череп, ребра, фрагменты шести позвон- ков, фрагмент тазовой кости, несколько фрагментов синтетической ткани с яв- ными следами термического воздействия. В кострище обнаружены 6 фрагментов кости, 2 кости, 9 фрагментов доски, с резким запахом ГСМ. На расстоянии 7м от остатков кострища на снегу обнаружены следы вещества красного цвета. Фрагмент синтетической ткани, фрагменты деревянных досок, имеют следы термического воздействия

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия при помощи металлоискателя в кострище обнаружены: пуля со следами копоти, два ключа, 12 обгоревших пуговиц и заклепок, различных видов в обгоревшем со- стоянии; 3 застежки от замков типа - "молния" разных видов. Из протокола за- явления о розыске следует, что от Р. 31 декабря 2004г. принято сообще- ние о том, что ее сын - Р. 29 декабря 2004г. уехал из дома на автомобиле «<...>» темно-синего цвета, государственный регист- рационный знак <...> после чего его местонахождение не известно. В день исчезновения Р. был одет в кепку кожаную, темный пуховик на молнии, джинсы, ботинки черного цвета, при себе имел портфель черного цвета с документами .

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Р. явилось огнестрельное ранение головы, которое возникло от одного воздействия пули, которая имела калибр около 9мм; пуля двигалась сза- ди наперед; является ли вышеуказанное повреждение слепым или сквозным, высказаться невозможно ввиду отсутствия части костей черепа и лицевого ске- лета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На сохранившихся мягких тканях и костях обнаружены признаки действия открытого пламени, которые возникли после наступления смерти. Смерть, после причинения такого ранения, могла наступить в течение нескольких секунд. Получение огнестрельного ранения в голову возможно, в том числе, и при обстоятельствах, указанных обви- няемыми С. и Дмитриевым А.И., а именно 29 декабря 2004г. около 13 часов; костные останки принадлежат мужчине, возраст которого более 30 лет

Из заключения судебно-медицинской генетической экспертизы следует, что расчетная вероятность того, что костные останки, череп и кровь, обнаруженные в лесном массиве в районе пос. <...>, кровь на предметах, изъятых в ходе осмотра джипа, принадлежат Р. состав- ляет не менее 99, 94 % ,а согласно заключению криминалистической экспертизы волокнистых материалов, обнаруженные при осмотре месте происшествия в лесном массиве п.<...> объекты являются остатками от сожжения материалов, применяемых для изготовления мешков, сумок ,что также объективно подтверждает показания Дмитриева и С.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд обоснованно со- слался на покаяния С.,Щ<...>, протокол осмотра гаража, показания свидетелей Г.Р. К. ,Б<...> Б.К.,осуждённого Антонова, что об убийстве Р. услышал от С. в 2008г. Он рассказал, что Дмитриев просил его оказать помощь в убийстве Р., точнее спрятать, закопать его. Брат на это согласился, потому что Дмитриев помог ему убить Р.. Подробностей С. не рассказывал, говорил, что Дмитриев сказал С. что надо поторопиться с убийством Р. и предложил деньги. В конце декабря 2004г. брат просил помочь ему наказать человека - сжечь автомобиль этого человека. Они вдвоем с С. приехали на ул. <...>. Так как он был в нетрезвом состоянии, С. сам ходил сжигать автомобиль. Уже потом на следствии ему стало известно, что сжигалась машина. За Р. он не следил, об убийстве ничего не знал, техническое заключения МЧС России и заключение пожарно-технической экспертизы.

Суд правильно указал, что мотивом убийства Р. было то, что Жигадло подозревал Р. в покушении на свое убийство 11 августа 2003года,приведя в обоснование своего вывода надлежаще оцененные доказательства. При оценке доказательств суд правильно указал, что полностью доверяет показаниям Дмитриева об обстоятельствах подготовки, убийстве Р. сокрытии следов преступления, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями С., с выводами судебно-медицинской экспертизы.Показания Дмитриева и С. о том, что они спрятали труп Р. после убийства в гараже Р. подтверждается показаниями свидетеля Р. о том, что Дмитриев пользовался его гаражом в декабре 2004г., и не дал ему возможности попасть в это время в гараж.Показания Дмитриева и С. о том, что убили Р. они в его же автомобиле, подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в автомобиле Р. обна- ружена его кровь.Их показания о том, что автомобиль потерпевшего они по- дожгли и о месте, где они сделали это, подтверждаются протоколами осмотра, согласно которым поврежденный огнем автомобиль обнаружен на ул. <...> в месте, которое указали подсудимые; а также показаниями свидетелей Щ.- <...> и С., которые видели, как это происходило. Также Дмитриев и С. указали и место в районе пос.<...>, где был сожжен труп Р. Согласно протоколам осмотра места происшествия, там было обнаружено кострище, останки Р., пуговицы, замки от одежды и пуля.Их показания о том, что расчленённый труп Р. был сожжен в клетчатых китайских сумках, подтверждается заключением экспертизы о том, что на месте сожжения трупа обнаружены части этих сумок.

Доводы о том, что между Дмитриевым и потерпевшим Р. ранее был конфликт, по поводу которого Дмитриев дает противерчивые показания, а С.утверждал, что конфликт был, поэтому остальным показаниям Дмитриева также доверять нельзя, являются необоснованными.

Дмитриев во время предварительного расследования и в суде пояснил, что несколько лет назад на автостоянке был конфликт между Р. и знакомыми Дмитриева, в котором Дмитриев участия не принимал, поэтому он визуально знал Р., но лично с ним знаком не был. Об этом он рассказал С.

Согласно показаниям С.он знал, что был какой-то конфликт, о котором рассказал Дмитриев, но об обстоятельствах этого конфликта С. ничего не пояснял.

Таким образом,как правильно указал суд, показания С. не противо- речат показаниям Дмитриева, поэтому не имеется оснований не доверять показаниям Дмитриева.

Вина Дмитриева, Антонова и Жигадло, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в убийстве Б. 24 октября 2005г. подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшей Б. , о том, что ее муж Б. был соучреди- телем казино «<...>». Между мужем и Жигадло были приятельские отношения. У Жигадло был свой бизнес - казино <...> процессуальны- ми документами, из которых следует, что в отношении Жигадло имело место покушение на его жизнь в 2003 году; подробными показаниями осужденного Дмитриева о том, что в конце апреля - начале мая 2005г. Жигадло сказал ему, что знает о причастности Б. к покушению на него в 2003 г., и что Б. надо убить так, чтобы убийство выглядело как бытовоед.е. убить его надо тру- бой, ножом, но не из огнестрельного оружия.Он согласился на убийство, боясь, что Жигадло убьет его самого раз так спокойно расправляется со своими ком- паньонами и товарищами. Жигадло рассказал, как найти Б., и чем он за- нимается. Вместе с ним они проехали на пр. <...>, где Жигадло показал место проживания Б. и где он ставит машину, назвал ее марку и номер, обещал за убийство заплатить <...> долларов, а 4 мая 2005г. в 19 часов в кафе «<...> Жигадло показал ему Б. Затеем совместно с С. они следили за Б. разрабатывая планы по его ликвидации. Жигадло интересовался, как идут дела по подготовке убийства, передал два пистолета ТТ, В конце сентября Жигадло стал спрашивать, почему работа до сих пор не сделана. Об этом он сказал С., тот ответил, что не может непосредственно участвовать в убийстве Б., сказал, что он сам должен его за- стрелить, и взять с собой Антонова, которому за убийство должен отдать поло- вину от той суммы, что заплатит Жигадло.

Когда с Жигадло обсуждали убийство Б., Жигадло сказал, что надо как-то отвести от него подозрение, чтобы это не выглядело, как заказное убийство, и чтобы следствие отрабатывало версию убийства Б.на почве игро- вого бизнеса.

Он рассказал Антонову, что Жигадло заказал убийство Б. ему нужна помощь. Объяснил Антонову, что он должен позвонить, когда Б. поста- вит свою машину и поедет домой на такси, при этом он понял, что С. все Антонову уже рассказал. И уже в октябре начали следить за Б. с Антоновым, которому он показал место, где Б. ставил свой автомобиль, и сказал Антонову, какой автомобиль. В течение примерно 10 дней они с Антоновым ждали Б. несколько раз, чтобы убить, но не получалось по разным причинам. В ночь на 24 октября 2005г. он передал Антонову для связи один из своих телефонов, он был зарегистрирован на его жену, и они с Антоновым ждали Б.. Он был у соседнего от дома Б.дома по пр. <...>, ждал звонка от Антонова. Антонов находился около казино «<...>. За неделю до этого он взял у С. пистолет Макарова с глушителем, который возил в багажнике своего автомобиля, также он купил усы, чтобы поменять внешность. Он в машине переоделся, надел старую куртку, джинсы, старую обувь и бейсболку. Он сам позвонил Антонову, тот ответил, что Б.ещё не заезжал на стоянку.Потом позвонил Антонов и сказал, что Б. заехал на стоянку, а потом позвонив, сообщил, что Б. сел в машину такси <...> и поехал. Он взял из багажника пистолет и карты. Открыв шилом дверь подъезда, зашел в подъезд и встал сразу же за дверью. Слышал, что подъ- ехала машина, услышал голос Б. который разговаривал с водителем, услышал, что машина стала отъезжать. Какое-то время Б. стоял около подъезда и не заходил, после чего открыл ключом железную дверь, зашел в тамбур. Он передернул затвор пистолета. Открылась дверь, он сделал один вы- стрел в область груди Б.. Второго выстрела не получилось, так как пистолет заклинило. Б. закричал, выскочил на улицу, побежал в сторону пр. <...> Он выскочил за ним следом, догнал, когда Б.по- ворачивал за дом, передернул затвор пистолета. Б. развернулся в его сторону, он его толкнул, тот залетел в кусты и упал. Он подбежал к Б. выстрелил три раза ему в голову, достал из кармана карты и положил ему в рот.

На следующий день около 19 часов позвонил Жигадло с незнакомого номера, в котором была цифра 25, и спросил, всё ли тихо, всё ли нормально. Он понял, что Жигадло спрашивает об убийстве Б. Он ответил, что всё нормально. В течение недели после убийства он приехал к Жигадло домой, где тот отдал за убийство <...> долларов. Жигадло спросил, как прошло преступление, он ответил, что никто ничего не видел, что всё прошло нормально. После этого он спросил Антонова, есть ли у него деньги, тот ответил, что денег у него нет, по-этому он дал ему <...>долларов. Он знал, что С. должен рассчитаться с Антоновым, как договорились, но думает, что С. не отдал деньги Антонову. Пистолет он вернул С.через два дня. После убийства Б. Жигадло сказал, что только сейчас он увидел нормальное поступление денег от работы казино <...> Жигадло вместе с Р. получали долю денеж- ных средств от работы казино <...>

Свои показания Дмитриев подтвердил при неоднократных проверках на месте преступления , на очной ставке с Антоновым Дмитриев в присутст- вии Антонова также подтвердил, что Антонов знал о том, что убийство Б. заказал Жигадло, и что целью слежки Антонова за Б. было убийство Б.

На очных ставках с Жигадло Дмитриев также пояснял, что в мае 2005г. Жигадло заказал ему убийство Б. за <...> долларов и потом передал ему пистолеты, в том числе пистолет ПСМ, а после убийства отдал <...>долларов. Жигадло говорил, что у них идет война, они заказывают друг друга, что он по- дозревает, что в него стреляли по заказу Р. и

Согласно протоколу опознания Дмитриев по фотографии опознал Б., которого они с Антоновым убили по заказу Жигадло .

Осуждённый Антонов не отрицал, что в начале сентября 2005г. Суриков сказал, что надо помочь Дмитриеву понаблюдать за человеком, и что Дмитриев сам все подробности расскажет. Дмитриев сказал, что на месте всё покажет. Через 3 или 4 дня он и Дмитриев приехали на место за гостиницей «<...>», Дмитриев показал место возле будки, где человек ставит автомобиль « <...>», и сказал, что человек, который подъедет на этой машине, обычно уез- жает отсюда на такси. Он должен был сказать Дмитриеву по телефону марку, цвет и, если сможет увидеть, номер машины такси, на которой уедет этот человек. В этот день он уже начал наблюдать, наблюдал около 10 дней, около пяти раз звонил Дмитриеву, говорил, на какой машине уезжает этот человек, и уез- жал домой. В день убийства человек, за которым он наблюдал, приехал, поста- вил автомобиль, за ним подъехала машина такси, и он уехал. Он допускает, что Дмитриев давал ему свой телефон для связи с ним. Он позвонил Дмитриеву и сказал, что человек выехал на автомобиле такси и сказал марку машины <...>». В этот день по телевизору показали, что убили Б., показали стоянку, за которой он наблюдал, он догадался, что убит тот человек, за которым он следил. Он брату рассказал об этом, при этом понял, что С. был в курсе этого. На следующий день Дмитриев приехал за своим телефоном и дал ему <...> долларов, сказав, что это деньги за то, что он следил за человеком. Когда следил за Б., с какой целью следит, он не знал.

Из показаний С., исследованных в судебном заседании, следует, что в августе - сентябре 2005г. Дмитриев предложил ему принять участие в убийстве Б.. Дмитриев сообщил ему, что предложение об убийстве Б. поступило от Жигадло, который имел отношение к казино <...>». Жигадло предложил им за денежное вознаграждение убить Б., который заказал убийство Жигадло. Его роль заключалась в наблюдении за передвижением



Беркуты от места автостоянки до дома и сообщении данной информации Дмитриеву, который планировал убить Б. около дома после того, как послед- ний приедет со стоянки. Он в совершении убийства Б. не участвовал, по какой причине, не помнит, но предложил Дмитриеву привлечь к совершению убийства Антонова. Наблюдение за Б.осуществил Антонов, который сообщил Дмитриеву о том, что Б. со стоянки поехал домой. Об убийстве Б. он узнал из сообщений средств массовой информации .

Приведенные доказательства опровергают доводы Жигадло о непричастности к убийству Б.

В обоснование выводов о виновности осуждённых суд правильно привел в приговоре показания свидетелей К., Б. , потерпевшая Б. , свидетеля С. , А.Д. , протоколы осмотра места происшествия и местности, заключения судебно-биологических экспертиз, протокол выемки у судебно-медицинского эксперта четырхе предметов, напоминающих пули, обнаруженные при вскрытии трупа Б.: 1-в области сердца и 3 в области головы , протокол осмотра одежды Б.- <...>,на которой обнаружены сквозные повреждения и следы, похожие на кровь в области груди и рукава; на донцах гильз имеется рельефная маркиров- ка. Все 4 пули цилиндрической формы, оболочные, изготовлены из металла красного цвета, диаметром около 9мм, длиной около 12см, заключение судебно-баллистической экспертизы о том, что на одежде Б. на левой поле и левом рукаве имеются огнестрельные повреждения, образованные оболочеч- ной пулей, в состав которой входит медь, наиболее вероятно, вследствие одного близкого выстрела с расстояния не далее 100-120см. от дульного среза оружия, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что Б.причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных огнестрельных пулевых ранений головы с обширным разрушением вещества головного мозга, переломами кос- тей свода и основания черепа; груди, с повреждением правого желудочка сердца; а также вред здоровью средней тяжести в виде ранения левого предпле- чья с оскольчатым переломом левой лучевой кости. Смерть наступила от 3 сле- пых ранений головы в лобной области слева. В раневых каналах обнаружены 4 снаряда, диаметр которых 9мм. Все раны имеют признаки прижизненности и образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти. Раны в области головы возникли при разных углах выстрела, что может быть при изменении взаимного расположения потерпевшего и нападавшего; ранение груди возникло ранее ранений головы; в потерпевшего было произведено не менее 4- х выстрелов. Причинение огнестрельных повреждений головы и груди сопро- вождалось наружным кровотечением. Локализация ран на передней поверхно- сти тела свидетельствует о том, что в момент их образования потерпевший был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу ствола. Давность на- ступления смерти не менее 1-х, но не более 3-х суток к 25 октября 2005г.

О том, что в период подготовки к убийству, при убийстве Б. и после его убийства Дмитриев связывался по телефону с Антоновым и Жигадло, свидетельствуют приведённые в приговоре данные о телефонных соединени-ях,с сотовых телефонов, которыми пользовались Антонов, Дмитриев, Жигадло,о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Суд обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что полностью доверяет показаниям Дмитриева об обстоятельствах подготовки к убийству и обстоятельствах убийства Б. поскольку они подтверждаются показаниями С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Б. причинено сначала огнестрельное ранение в область груди, а потом еще 3 в голову, и о том, что выстрелы произведены из разных положений; тем фактом, что во рту Б. обнаружены 4 игральные карты; показаниями свидетелей, которые в окна своих квартир видели, как совершалось убийство; детализациями телефонных переговоров между Дмитриевым и Антоновым, а также тем фактом, что убийство Б. совершено из пистолета, в котором установлен затвор от пистолета № 1, выданного С. после его задержания.

Суд правильно признал достоверными показания Дмитриева о роли Антонова и Жигадло в убийстве Б. , о мотиве убийства Б., который сообщил ему Жигадло, поскольку они подтверждаются протоколами очных ставок между Дмитриевым и Антоновым, Дмитриевым и Жигадло, где Дмитриев подтвердил свои показания; показаниями С. детализациями телефонных соединений между Дмитриевым и Антоновым, Дмитриевым и Жигадло, частично подтверждаются показаниями Антонова. Показаниям Антонова суд доверяет в той части, в которой они соответствуют показаниям Дмитриева. Жигадло, являясь знакомым Б. был осведомлен о месте его проживания, автотранспортном средстве, находившемся в его пользовании, о деятельности Б. в сфере игорного бизнеса, о том, что Б. пользуется автостоянкой около казино <...>, что подтверждает показания Дмитриева и С. о том, что эти сведения им сообщил Жигадло для убийства Б.. Жигадло обеспечил Дмитриеву возможность увидеть Б. на праздновании своего дня рождения 4 мая 2005г., что подтверждается тем фактом, что Б. был на этом мероприятии, что не отрицает и Жигадло.

Доводы Антонова о том, что он только следил за Б. не зная, что пла- нируется его убийство, поэтому не участвовал в убийстве, опровергаются показаниями Дмитриева о том, что он по предложению С. сказал Антонову, что надо помочь в убийстве Б.. Антонов согласился и следил за Б.- <...>, зная, что он это делает именно для убийства, при этом в день убийства сообщил ему о том, что Б. уехал с автостоянки и на каком автомобиле. Показания Дмитриева подтверждаются показаниями С. о том, что он предложил Дмитриеву привлечь Антонова к убийству Б..

Доводы о том, что Дмитриев оговаривает Жигадло, поскольку в показаниях от 22 апреля 2010г. сказал, что не знает, для чего Жигадло надо было убить Б. а в судебном заседании пояснил, что мотивом убийства Б. было то, что Жигадло считал его причастным к покушению на жизнь Жигадло, несостоятельны.Дмитриев в судебном заседании объяснил это противоречие в показаниях тем, что в день его задержания в связи со стрессом он не мог сразу вспомнить все события и дать о них последовательные показания, а впоследствии показания уточнил, рассказав последовательно все события, причем при первом же допросе он пояснил о причастности Жигадло к убийству Б. что подтверждается всеми его последующими показаниями, в которых он на- зывал мотив, который был у Жигадло для убийства Б.Поскольку все последующие показания Дмитриева являются последовательными, логичными, подтверждаются показаниями С. суд правильно оценил их как досто- верные.

Нет оснований согласиться с доводами о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил положения ст.252 УПК РФ в отношении Жигадло. На листе приговора 86 приведены показания Дмитриева, который пояснил, что перед убийством Б. Жигадло передал ему 2 пистолета ТТ, впоследствии один из которых они выбросили, так как он был неисправен, а второй обменяли на пистолет ПМ, а также, что Жигадло передал ему пистолет ПСМ, а во время предварительного расследования вынесено постановление от 25 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жигадло по ч.З ст.222 УК РФ по другому факту- по факту выдачи им совершенно другого оружия 14 мая 2010 года: автомата Калашникова, карабина «Вепрь», обреза ружья, газового револьвера, трех магазинов к автомату, магазина к кара- бину, 2 запалов к гранам, 2 прикладов, 2 гранат, оболочки гранаты, 76 патро- нов. Судом, действительно, в отношении Жигадло прекращено уголовное дело по ч.З ст.222 УК РФ (том 124 л.д. 1-5), однако дело прекращено по тому осно- ванию, что не установлено достоверно, что Жигадло передал Дмитриеву именно те 3 пистолета и боеприпасы, которые выданы органам следствия и по которым проведены судебно-баллистические экспертизы и достоверно установлено, что они являются огнестрельным оружием и боеприпасами, а не потому, что оружие Жигадло Дмитриеву не передавал.

Показаниям свидетелей А.М. С., Ж. потерпевшего Р. дана оценка в приговоре ,не согласиться с которой оснований не имеется.

Свидетели Ш., Ш.М., М., В. ,на которые имеется ссылка в жалобах, по фактическим обстоятельствам дела ни- каких показаний не дали. Их показания не свидетельствуют ни о причастности, ни о непричастности Жигадло к убийствам.Вышеуказанные свидетели дали показания только о том, что им не известно, чтобы Жигадло принимал участие в организации игорного бизнеса в г.<...>, он участвовал только в инве- стировании этого бизнеса. Однако суд согласился с версией Жигадло о том, что он сам не был учредителем казино, только инвестировал деятельность казино <...> и «<...> и получал от деятельности этих казино прибыль. Эта позиция Жигадло не свидетельствует о его непричастности к игорному бизнесу, которым занимались потерпевшие Р. и Б. и не опроверга- ет показания Дмитриева и С. о том, что мотивом для убийства Р. и Б. послужило то, что Жигадло считал последних виновными в организации покушений на свою жизнь.



Доводы осужденного Антонова о необоснованности осуждения за убийство Б. и Д. на показаниях одного лишь Дмитриева, который оговорил его, а также доводы адвоката Подгородецкой В.Н. в его защиту о том, что Антонов подлежит оправданию в части разбойного нападения на Т. и Ч. ,а его действия по преступлениям в отношении А. и О., Б. и Р.надлежит квалифицировать как пособничество в убийствах , нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в приговоре в обоснование вывода о виновности Антонова приведены не голословные показания Дмитриева о причастности Антонова к преступлениям, а подтверждённые совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Сам Антонов вину в убийстве Ом<...> и А. признал и показал о том, что С. предложил завладеть фирмой «<...>, для чего убить А. и О., он согласился, вместе с Дмитриевым обсудили подробный план убийства и действовали согласно этому плану.

Как показал Дмитриев, план убийства они разрабатывали вместе с Антоновым и С., распределили роли, и убийство совершили, так было ого- ворено согласно распределению ролей.

Из показаний Дмитриева следует, что С. сказал, что для убийства Р. он возьмет с собой Антонова, которому сам расскажет план убийства. Когда встретились с Антоновым, он уже знал о плане убийства Р. и действовали все согласно этому плану.

Показаниями С. также подтверждён тот факт, что он и Дмитриев разработали план убийства Р. распределили роли, о чем сообщили Антонову и действовали согласно плану.

Сам Антонов показал, что С. велел ему следить за Р. с целью его убийства, что он и делал. В день убийства, согласно плану он находился рядом с места убийства, наблюдал за обстановкой, должен был преду- предить С. и Дмитриева в случае появления работников милиции.

Осужденный Антонов сам пояснил ,что в день убийства он был в своей квартире на ул. <...>туда пришли А. и О., затем при- шел Дмитриев. Они с Дмитриевым вышли из дома и сели в машину Дмитриева, где Дмитриев передал ему ключи от неё и пистолет ПМ с глушителем, стали ждать А. и О. У Дмитриева был пистолет меньше, чем ПМ, воз- можно ПСМ тоже с глушителем. У него был пистолет ПМ для того, чтобы пе- редать его Дмитриеву, если у него пистолет заклинит. Когда потерпевшие вы- шли и согласились подвезти до гаража в район ХМЗ, они сели на заднее сиде- нье, он за А. Дмитриев - за О. Когда приехали в район ХМЗ на ул.<...> Дмитриев выстрелил сначала в О. затем в А., попал А. в шею, полилась кровь. Потом Дмитриев взял у него пистолет ПМ, так как у Дмитриева пистолет заклинило, и стал стрелять из него. После убийства они надели на головы А.и О.пакеты, которые у них были приготовлены. Он вышел из машины и на автобусе доехал до дома. Он переставил машину Дмитриева в соседний двор и пошел домой. Сказал жене



Д<...>что если будут вызывать к следователям, надо сказать им, что А. и О. к ним в этот день не приезжали, потому что они были бы главными подозреваемыми, если сказали бы, что видели их последними.Потом примерно через 2 месяца они забрали машину А. и О. из гаража Р. и отвезли в гараж, который находится в районе тубдиспансера. Потом на 3 маши- нах: он, Дмитриев и С. поехали в район п. <...> в лесу с Дмитриевым машину О. разобрали, сбили номер кузова, колеса отвезли в другой лес неподалеку, так как при сжигании они бы очень сильно дымили. Двигатель за- копали в другом лесу, Дмитриев поджог кузов машины. После этого убийства С. стал во главе фирмы <...> прибыль от ее работы стали полу- чать он, С. и Дмитриев.

В обоснование вывода о виновности суд привел протоколы проверки показаний на месте Антонова , С. ,Дмитриева, заключение судебно- баллистической экспертизы, протокол осмотра места происшествия , заявления о пропавшем без вести, показания потерпевших А. и О., свидетелей З.К., К., И., Л., К. данными о телефонных соединений осужденных, заключение пожарно-технической экспертизы, судебно-химической экспертиз, заключения ситуационных судебно- медицинских экспертиз.

Суд правильно оценил как достоверные показания Дмитриева, Антонова и С. о мотиве убийства потерпевших, об обстоятельствах подготовки, совершения преступления и сокрытия его следов, так как эти показания полностью соответствуют друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей о времени и обстоятельствах исчезновения потерпевших; документами о том, что потерпевшие действительно пропали в указанное осужденными время; тем фактом, что потерпевшие в машине возили ружье, которое после убийства на- шел Дмитриев; а также теми фактами, что в том месте, где указали осужденные , обнаружен сгоревший кузов автомобиля, в котором отсутствуют номера, двигатель и колеса.

Судом первой инстанции были обсуждены доводы о том, что Антонов выполнял роль пособника в убийствах А., О.,Б<...> и Р., а также пособничество при разбойном нападении на Д.

Указанные преступления были совершены в составе организованной группы(банды),в связи с чем суд в приговоре привел мотивированные суждения о несостоятельности доводов о том, что Антонов являлся лишь пособни- ком в указанных преступлениях ,а также о квалификации действий Жигадло в отношении Р. по п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Мотивированные суждения о этом приведены в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы о том, что Антонов совершал преступления под влиянием своего старшего брата С., поскольку они ничем объективно не подтверждены. Сам Антонов не отрицал того, что совершал преступления ради материальной выгоды, а из показаний С. и Дмитриева не усматривается, что кто-либо принуждал Антонова к совершению преступлений.



Признавая выводы суда о доказанности вины осуждённых и их юри- дической оценке, правильными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы об изменении квалификации действий осужденных.

Оснований для изменения либо отмены приговора в части назначенно- го осужденным наказания по доводам изложенным в апелляционных жалобах осужденных и потерпевшей Л. судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, почему суд не назначил наказание, в виде пожизненного лишения свободы приведены в приговоре и признаются судебной коллегий доста- точной мотивированным и обоснованными, в связи с чем оснований для отме- ны приговора ввиду мягкости назначенного наказания, о чем указывает потер- певшая Л.судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.5 ст.317-7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсу- димым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотрен- ные заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве, постановля- ет приговор с учетом положении ч.2 и ч.4 ст. 62 УК РФ В приговоре мотивиро- вано, в какой части суд применяет эти положения, в какой части не применяет и почему не применяет.

Согласно ч.1 ст.317-6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом во- проса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317-5 УПК РФ. По настоящему делу прокурором вынесено постановление об отказе от внесения постановления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Дмитриева ( т.118 л.д.318-322),поэтому уголовное дело в отношении Дмитриева судом рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания Дмитриева, Антонова и Жигадло, суд при- нял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них в совершении каждого преступления, и назначил каждому из них наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом характеризующих данных, отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того судом учтено и наличие досудебных соглашений по ряду преступлений у каждого из осужденных.

Как установлено судом, согласно досудебному соглашению о сотрудничестве Дмитриев обязался дать показания о лицах, совершивших разбойное нападение на Т. и Ч. кражу автомобиля В. а также дать показания об убийстве сутенера в <...> (т.92 л.д.137- 139). Однако ,по факту убийства сутенера в <...> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Дмитриев выполнил условия досудебного соглашения по названным разбою и краже, так как он признал вину в совершении этих преступлений, активно спо- собствовал их раскрытию и расследованию, изобличению других соучастников преступлений. Таким образом, Дмитриев заключил досудебное соглашение и выполнил его условия только по двум преступлениям: разбою и краже, из вмененных ему в вину 16 преступлений (в том числе убийстве 8 человек), поэтому при назначении ему наказания за указанные два преступления, судом применены правила ч.2 ст.62 УК РФ.

При назначении ему наказания за остальные преступления, суд эти правила обоснованно не применял, поскольку по этим преступлениям досудебное соглашение с ним не заключалось.

Суд учел полное признание Дмитриевым вины по всем преступлениям, в которых он обвинялся, активное способствование их раскрытию и расследованию, чистосердечное признание по нападению на Ч., добровольную выдачу им оружия, по всем остальным преступлениям (кроме разбойного нападения на Т. и Ч., краже автомобиля В.) при назначении ему наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, применяет правила ч.З ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ, и правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за остальные преступления, в связи с чем не назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

При назначении наказания Дмитриеву суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у Дмитриева двоих малолетних детей, то, что он не судим, состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего Р., явившееся поводом для совершения его убийства.

Доводы о наличии досудебного соглашения в отношении Антонова также были обсуждены судом в приговоре.

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве Антонов обещал дать показания о нападении на К., о краже автомобиля Вельца, о совершении Дмитриевым нападения на Ч. летом 2005г. (т.92 л.д. 131-133). По нападению на К. и краже автомобиля В.Антонов выполнил условия досудебного соглашения, признал вину в совершении этих преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, изобличению других соучастников преступлений, поэтому при назначении ему наказания за указанные преступления, судом применяются правила ч.2 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в Антонов не обвиняется в нападении на Ч. летом 2005г., т.е. Антоновым досудебное соглашение заключено и выполнены его условия только по двум преступлениям: нападению на К.и краже, из вмененных ему в вину 12 преступлений (в том числе убийстве 7 человек), поэтому суд при назначении ему наказания за остальные преступления (кроме нападения на К. и кражу автомобиля В.) не применял правила ч.2ич.4 ст.62 УК РФ.

Показания Антонова об обстоятельствах и лицах, совершивших нападение на Ч. летом 2005г., является не выполнением условий досудебного соглашения и активным способствованием раскрытию преступлений, а исполне- нием им гражданского долга, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство.



При назначении Антонову наказания за остальные преступления (кроме нападения на К.а и кражи автомобиля В.), суд учитывал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, применяет правила ч.З ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ, и правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за остальные преступления и не назначил пожизненное лишение свободы.

При назначении наказания Антонову суд учел также в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей, противоправность пове- дения потерпевшего Р., явившееся поводом для совершения преступления в отношении него, состояние здоровья его матери.

Показания Антонова об обстоятельствах и лицах, совершивших нападение на Ч. летом 2005г., является не выполнением условий досудебного соглашения и активным способствованием раскрытию преступлений, а исполнени- ем им гражданского долга, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство.

При назначении Антонову наказания за остальные преступления (кроме нападения на К. и кражи автомобиля В.), суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

Суд обоснованно применил правила ч.З ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ, и правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за остальные преступления и не назначил пожизненное лишение свободы.

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве Жигадло обязался дать показания о лицах, совершивших в 2001г. убийства С. и Р. С. (т.92 л.д.89-91). Однако ,как видно из дела, Жигадло не обвиняется в совершении указанных преступлений. Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве он не заключал, а его показания об обстоятельствах и лицах, совершивших эти преступления, суд не расценивал как выполнение условий досудебного соглашения и как активное способствование раскрытию преступлений, поэтому при назначении наказания Жигадло суд не применил правила ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Жигадло в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает выполнение им гражданского долга - помощь следственным органам в раскрытии и расследовании убийств Р.С. и Б., а также добровольную выдачу оружия, в связи с чем не назначает ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также его состояние здоровья, то, что он не судим, и то, что он в судебном заседании признал вину в убийстве Р.

Действительно, как указано в апелляционных жалобах, Жигадло имеет сына, 20 марта 1995 года рождения, на момент вынесения приговора которому исполнилось 18 лет, а поэтому данное обстоятельство не обязано было призна- ваться судом в качестве смягчающего.



Поскольку Антонов совершил особо тяжкое преступление в течение испы- тательного срока, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил ус- ловное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2006г., и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ. Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 3 июня 2008г. в отношении Антонова,как правильно указал суд, следует исполнять самостоятельно.

Доводы о том, что судом не принято во внимание нарушение прокурором пункта 4 досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому в случае соблюдения обвиняемым всех условий соглашения прокурор, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест- венной опасности преступления, обязуется ходатайствовать перед судом о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствую- щей статьей Особенной части УК РФ, несостоятельны.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст. 64 УК РФ) связыва- ет возможность назначения наказания осужденному ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в отношении осужденных судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правила назначения наказания лицу, заключившему на предварительном следствии досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, определены частью 2 ст.62 УК РФ, которые в данном случае судом не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, судом также не нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотрен- ные ч.З ст.69 УК РФ, поскольку наказание с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ окончательное наказание не превышает более чем наполовину максималь- ный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общест- венной опасности совершенных преступлений, роли и участии в них осужденных , данных о личности, семейного положения ,наличия малолетних детей,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву, Антонову и Жигадло, а также для изменения категории преступлений на основании ч.б ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо- производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по- влияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и спра- ведливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.



В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года в отношении Антонова Д.В., Дмитриева А.И., Жигадло В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения

Председательствующий Судьи