Определение от 22 июня 2021 г. по делу № А45-37360/2018

79078_1623167

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в сумме 2 221 516 рублей 31 копеек в период с 17.08.2017 по 17.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, отменено определение суда первой инстанции от 08.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришёл к выводу о мнимости оспариваемых отношений и об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк