Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А57-11534/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу № А57-11534/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный Системы Питания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 9 050 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 и суда округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению заявителя, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и, соответственно, к убыткам должника в размере балансовой стоимости активов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 в рамках нестоящего дела о банкротстве ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскания с ФИО2 убытков, идентичны основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку повторное привлечение к гражданской ответственности за одни и те же действия (бездействие) законодательством не предусмотрено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации