Определение от 14 декабря 2016 г. по делу № А40-197401/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Атлант» (г. Москва, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-197401/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (г. Смоленск, далее – торговый дом) к обществу об обязании возвратить неоплаченный товар, взыскании 726 346 рублей 47 копеек пени (с учетом уточнений иска и отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что торговый дом (исполнитель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу (заказчику) о возврате неоплаченного товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 20.05.2014 № IX-ПР/14-17.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, пришли к выводу об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, суды нижестоящих инстанций правильно определили спорные правоотношения.

Доводы общества о необоснованном отклонении судами апелляционной инстанции и округа жалоб ЗАО «Сибур-Петрокон» на решение суда первой инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку общество не отнесено процессуальным законодательством к числу лиц, управомоченных выступать в арбитражном суде в защиту чужих интересов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Атлант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост