Определение от 24 января 2017 г. по делу № А08-7715/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-19121


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области (г.Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу № А08-7715/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородрайснаб» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным отказа в исправлении кадастровой ошибки, выраженного в письме от 11.08.2015 № 2.8.-8/7031, и о возложении на кадастровую палату обязанности по исправлению кадастровой ошибки в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0206004:128 площадью 112,3 кв. м в части изменения площади объекта с кадастровым номером 31:16:0206004:136 с 315,7 кв. м, на 314,3 кв. м, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, требования общества удовлетворены частично. Отказ кадастровой палаты в исправлении кадастровой ошибки признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С кадастровой палаты в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе кадастровая палата ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что была допущена кадастровая ошибка путем внесения изменений не в тот объект, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки обратились правообладатели объектов недвижимости, интересы иных лиц исправлением кадастровой ошибки не затрагиваются, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ кадастровой палаты в исправлении кадастровой ошибки.

Довод кадастровой палаты о том, что на основании уведомления Управления Росреестра по Белгородской области об исправлении технической ошибки запись в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0206004:136 аннулирована, объекту общества присвоен кадастровый номер 31:16:0206004:152; площадь изложена в новой редакции (314,3 м2), суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное обстоятельство не

учитывалось при вынесении оспариваемого отказа и не являлось основанием для его вынесения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации