Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А50-22876/2017

79073_1423235

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3881


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу № А50-22876/2017 по иску товарищества к администрации города Перми (далее – администрация) о взыскании ущерба,

установил:

определением суда первой инстанции 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019 и суда округа от 19.12.2019, с администрации в пользу товарищества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды частично удовлетворили заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, категории и сложности спора, с учетом объема оказанных услуг, представленных доказательств и достигнутого результата при рассмотрении спора.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера расходов были предметом рассмотрения судов и оценены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект77» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова