Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-113784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-113784/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 - генеральный директор, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-113784/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 117, лит. А, кв. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Акцепт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС) от 14.09.2023 по делу № 047/06/49-2737/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП, Предприниматель) и Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Бугровский центр образования № 2», адрес: 188660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2024, решение от 27.03.2024 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 (третье лицо) 18.12.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Акцепт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. за представление ее интересов в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2025, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись со взысканной с него суммой, просит отменить определение от 12.05.2025 и постановление от 16.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованность привлечения Предпринимателя к делу в качестве третьего лица, и недоказанность восстановления (нарушения) ее прав, принятыми по делу судебными актами.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2025, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 15.10.2025 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Общества и Предпринимателя поддержали свои правовые позиции.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный акт, которым завершено рассмотрение судебного спора, возбужденного по заявлению ООО «Акцепт», вынесен не в его пользу: суды трех инстанций признали законным и обоснованным решение от 14.09.2023 по делу № 047/06/49-2737/2023, принятое УФАС по результатам рассмотрения жалобы Общества (вх. № 10766-ИП/23 от 07.09.2023) о нарушение конкурсной комиссией заказчика оценки заявки А-121451 ИП ФИО2 (участника и победителя аукциона), поскольку, по его мнению, эта заявка не соответствовала информации и документам, предусмотренным Извещением об осуществлении закупки. Согласно означенному решению УФАС: комиссия не усмотрела в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе при допуске заявки № А121451 по заявленных в жалобе основаниям.

Поскольку ИП ФИО2 была привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, суды двух инстанций исходили из того, что третье лицо имеет право на возмещение понесенных судебных издержек за счет Общества.

Суд округа полагает такой вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

С учетом этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110).

Приведенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует и установленная частью 5.1 статьи 110 названного Кодекса возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) также указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне того субъекта, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суды правильно исходили из того, что судебный спор, возбужденный по заявлению Общества, рассмотрен в пользу УФАС (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу ИП ФИО2, поскольку доводы жалобы касались принятия ее заявки и признания победившей в аукционе. Как указано в исковом заявлении Общество настаивало на том, что УФАС надлежало отменить протокол подведения итогов определения поставщика и выдать предписание заказчику о повторном подведении итогов определения победителя. Именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения судом Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

При этом суды исходили из того, что очевидно в настоящем судебном споре процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований Общества.

Третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, представляло письменные процессуальные документы (отзывы на заявление и апелляционную и кассационную жалобы), его представитель участвовал в судебных заседаниях, опровергая аргументы подателя возражений.

При изложенных фактах, доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу третьего лица являются ошибочными.

Между тем, как правильно отметили суды, наличия у участника судебного спора самого по себе права на возмещение понесенных судебных издержек недостаточно для взыскания в пользу третьего лица заявленных им расходов.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения и связь между испрашиваемыми судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием соответствующего третьего лица. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Предприниматель в заявлении, при рассмотрении судебного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. по трем инстанциям.

В подтверждение таких расходов Предпринимателем представлен договор от 02.02.2024 № 0202 на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (исполнитель), Акт сдачи-приемки к названому договору от 10.12.2024 № 1 и платежное поручение от 11.12.2024 № 103 на сумму 90 000 руб.

Суды двух инстанций удостоверились в том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, Обществом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Уменьшая сумму таких расходов, суды руководствовались следующим.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ИП ФИО2 для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем (отзывы и пояснения на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, непосредственное участие представителя ФИО3 в судебном заседании 12.02.2024).

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных судебных расходов (90 000 руб.) не соразмерной упомянутому объему.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 50 000 руб. нельзя признать произвольными и Предпринимателем не оспаривается. Такое снижение обусловлено поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав Предпринимателя.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-113784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян