Постановление от 12 августа 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., ЯковцаА.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» ФИО1 (доверенность от 17.04.2018), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 07.06.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.05.2018), от Департамента строительства Вологодской области ФИО5 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 05.04.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 заявление указанных кредиторов оставлено без движения.

Бывший работник должника ФИО9 10.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО9 просил утвердить временным управляющим Общества ФИО10, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 17.04.2017 заявление ФИО9 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.06.2017 заявление ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возвращено.

Определением суда от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО9

Определением от 20.11.2017 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ФИО9 на ФИО11.

ФИО11, сославшись на принятие единственным участником Общества решения о его ликвидации, а также на отказ ФИО10 быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», место нахождения: 390023, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит решение от 26.12.2017 отменить в части признания Общества несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО3, постановление от 24.04.2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заключенный ФИО9 и ФИО11 19.04.2017 договор уступки права требования в отношении задолженности по заработной плате является ничтожной сделкой, а потому требование ФИО11 к Обществу не может быть признано обоснованным.

Компания считает, что процедура ликвидации Общества была проведена с нарушением требований законодательства и в этой связи не имелось оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент), а также кредиторы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений Общества, в отзывах просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, ФНС и Департамента возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о банкротстве Общества ФИО9 сослался на наличие задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2016 по 10.03.2017 в сумме 565 849 руб. 95 коп., подтвержденной судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03.04.2017 по делу № 2-269/2017.

По договору уступки права требования от 19.04.2017 ФИО9 уступил право взыскания указанной задолженности с Общества ФИО11

Определением от 30.08.2017 в рамках указанного дела осуществлено процессуальное правопреемство - взыскатель ФИО9 заменен на ФИО11

Определением от 20.11.2017 суд в рамках данного дела о банкротстве в порядке статьи 48 АПК РФ заменил заявителя ФИО9 на ФИО11

Названное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Единственный участник Общества ФИО20 20.11.2017 принял решение о его ликвидации и о назначении ликвидатором ФИО21.

В эту же дату Общество уведомило регистрирующий орган о принятии указанных решений.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 Закона о банкротстве и исходил из того, что на дату принятия единственным участником Общества решения о его ликвидации какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Суд проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника и установил явную недостаточность активов Общества для расчетов с кредиторами и указал, что проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установил, что выявленная в ходе ликвидационных процедур кредиторская задолженность значительно превышает размер активов должника.

В этой связи суд правомерно заключил, что основания для введения реабилитационной процедуры банкротства отсутствуют.

Несогласие Компании с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводам Компании о том, что требование ФИО11 основано на ничтожном, по мнению подателя жалобы, договоре цессии, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал, что по указанному договору цессии уступлены права взыскателя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом; определение от 20.11.2017 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя не обжаловано и вступило в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец