Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-98856/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98856/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Югпрофстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024

года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Югпрофстрой»

к ООО «Воентелеком-сервис»

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Югпрофстрой» к ООО «Воентелеком-сервис» о взыскании 416 857,94 рублей долга, 14 441, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ВТК-С/2023-11 от 07 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Югпрофстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание отклоняется в связи с отсутствием предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Воентелеком-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Югпрофстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ВТК-С/2023-11 от 07 апреля 2023 года на выполнение работ по строительству объекта «Авна-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных судов Международного аэропорта Сочи» ВТК-С/2023-11 от 07 апреля 2023 года.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 372 707,62 рублей и подлежит уточнению исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ - до 19 мая 2023 года (пункт 6.1 договора).

02 августа 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 8 337 158,82 рублей.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата работ, выполненных подрядчиком за отчетный период производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ, за вычетом 10% гарантийного удержания, пропорционально сумме выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик оплатил подрядчику денежные средства на общую сумму 7 503 442,93 рублей, за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, в размере 833 715,89 рублей (10% от цены договора).

В пункте 4.4 договора указано, что сумма гарантийного удержания в размере 5% оплачивается генподрядчиком не позднее 7 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору, указанные акты подписаны сторонами 02 августа 2023 года.

Письмом от 30 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении спорного гарантийного удержания в срок до 14 августа 2023 года.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5% гарантийного удержания в размере 416 857, 94 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Учитывая предусмотренный договором конечный срок выполнения работ, допущенная подрядчиком просрочка составила 75 дней с 20 мая 2023 года по 02 августа 2023 года.

Неустойка составила 625 286,91 рублей, что подтверждается расчетом.

Из отзыва на иск следует, что зачет заявлен на сумму исковых требований в размере 431 007,29 рублей.

Денежное обязательство ответчика по оплате работ (гарантийного удержания) суд посчитал прекращенным со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В кассационной жалобе истец указывает, что в акте от 02 августа 2023 года указан фактический период выполнения работ и отсутствие у заказчика претензий по срокам выполнения работ.

По мнению истца, просрочка выполнения работ им не допущена, время, использованное на оформление акта, не может считаться нарушением подрядчика.

Подписание акта выполнения работ не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Договором не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта неправомерно.

Суд, оставив без исследования и оценки содержание акта, не в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон спора, по результатам исследования и оценки доказательств правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А41-98856/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Нечаев