Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-61466/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61466/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алюарт" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/16 (7-Н), дата регистрации 01.02.2010 ИНН: <***> ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" (адрес:  Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; ; Россия 194358, Санкт-Петербург, ул.Шостаковича,д.8, корп.1, лит.А, оф.321о, дата регистрации 02.02.2004 ИНН:  <***> ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании 1 724 231 руб. 60 коп., и считать договор расторгнутым

при участии

от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 01.08.2017; ФИО2 –доверенность от 25.10.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" (далее – ответчик) о взыскании 1 724 231 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, считать договор  подряда от 03.09.2015 №ФБ/15 расторгнутым с 21.07.2017, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении иска - исключения требования считать договор подряда от 03.09.2015 №ФБ/15 расторгнутым с 21.07.2017. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В судебном заседании 29.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 06.12.2017. 06.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2015 между ООО «Алюарт»  (заказчик) и ООО «ПраймГрупп» (подрядчик) был заключен Договор подряда № ФБ/15 на выполнение  работ по устройству  временных дорог из железобетонных плит 2П30.18-30 на объекте - Металлообрабатывающий цех, здание №1, по адресу: Ленинградская область,  Тосненский р-он, массив «Федоровское», уч. «Центральный», юго-западнее уч. 19 «Центральный», с ценой договора   2 298 129 руб. 75 коп. согласно п.3.1. договора и Приложения № 1 к нему.

   В соответствии с п.2. и 2.3 договора общая продолжительность комплекса работ установлена сторонами в п.2.2. договора -  90 календарных дней с момента начала работ,  дата окончания всего комплекса работ определялась  датой подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ(форма -2). Результат работ, выполненных подрядчиком,  должен быть принять  заказчиком по окончательному Акту выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно Приложению № 3 к договору подряда сторонами были согласованы  промежуточные этапы работ, окончательный срок сдачи работ -  21-30 ноября 2015.

В соответствии с п.3.5 договора заказчиком выплачивается подрядчику  аванс в размере 1 724 231 руб. 60 коп.  Как следует из материалов дела  заказчиком выплачен аванс в размере 1 724 231 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  № 581 от 08.09.15 в сумме 724 231 руб. 60 коп.,   № 582 от 08.09.15г. в сумме 1 000 000  руб.

В судебном заседании Истец пояснил, что в период действия договора подряда истцом уже были    обнаружены существенные недостатки в выполняемых ответчиком работах, на что было обращено его внимание, а им, в свою очередь,  даны  гарантии устранить  недостатки и    выполнить до конца  работы, предусмотренные договором,  -  до 20.07.2016г., что зафиксировано истцом и ответчиком в  Протоколе совещания от 07.07.2016г. 

 По состоянию на 10.08.2016  существенные недостатки Ответчиком не устранены, претензией  от 10.08.2016г. № 42-16 до сведения ответчика доведена информация о выявленных недостатках. Данная претензия была получена 12.08.2016 генеральным директором  ФИО3, личная подпись  зафиксирована в самой претензии, также ему была предоставлена Ведомость контроля плотности Испытательной лабораторией «ЛСК»  №76 от 05.08.2016г.   в Заключение которой указано, что «коэффициент уплотнения не соответствует  требованиям проекта». Ответчиком, посредством заключения 10.08.2016г.  Дополнительного соглашения к договору подряда, было взято на себя обязательство об устранении недостатков, со сроком их устранения -   до  30.05.2017г., что свидетельствует о  признании ответчиком нарушений им условий договора подряда.

Однако, по состоянию на 30.05.2017г. предусмотренные договором подряда работы в полном объеме ответчик не выполнил,  сроки  выполнения и сдачи работ им не соблюдены.

Все документы, на которые ссылается истец, имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1724231 руб.60 коп. о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с  п. 4.1.5. Договора  заказчик вправе расторгнуть в одностороннем несудебном порядке договор в случаях  неправомерной задержки подрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней,  систематического нарушения требований качества работ, предусмотренных  договором,  отказа от устранения или не устранение допущенных подрядчиком дефектов в срок, указанный заказчиком в мотивированном уведомлении.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда и  возврате неосновательного обогащения. Денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 1 724 231 руб.60 коп.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Претензией от 14.06.2017 года (направленная 17.06.2017 заказным письмом Почты России),  копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения, которое осталось последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства выполнения им работ в полном объеме и с должным качеством,  доводы истца не опроверг, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела истец представил суду договор на совершение юридических действий №1 от 01.08.2017, заключенный между истцом и ФИО4, платежные поручения на общую сумму 46 000 руб., в назначении платежа которых указано: «авансовый платеж» и «НДФЛ с вознаграждения по авансовому платежу»

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и его толкование в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, уплаченные обществом суммы НДФЛ, удержанного с вознаграждения представителя относятся к судебным расходам.

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их связь с рассмотрением дела. Следует принять во внимание также то обстоятельство, что выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое общество как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет. (Позиция изложена в постановлении АС СЗО от 23.10.2015 № А56-4128/2014).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, обоснованность заявленных требований и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюарт" 1 724 231 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 000 руб. судебных издержек, а также 30 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алюарт" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                            Бармина И.Н.