Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-113499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113499/21-28-790
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ГРУПП" (ОГРН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) о снижении размера штрафа, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору аренды от 17.09.2020 № 00-00789/20, до 100 000 (Ста тысяч) рублей., а также приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 г., диплом № 178158 от 21.04.2006 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о снижении размера штрафа, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору аренды от 17.09.2020 № 00-00789/20, до 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требований по существу не оспорил.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МС-ГРУПП» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) по результатам открытого аукциона (протокол от 13.08.2020 № SBR012-2005280/36) заключен Договор аренды от 17.09.2020 № 00-00789/20 на нежилое помещение площадью 248,3 кв.м. по адресу: <...>, пом. IX, ком. 1-12 (далее - нежилое помещение) сроком до 02.09.2030г.

Договор прошел государственную регистрацию (запись в ЕГРН от 08.10.2020г. № 77:03:0007006:15252-77/051 /2020-1).

Претензией от 25.11.2020г. № 33-6-568314/120-(0)-2 Департамент уведомил ООО «МС-ГРУПП», что по результатам проведенного 12.11.2020г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы осмотра помещения выявлена перепланировка, не согласованная с Арендодателем. При этом, сославшись на пункт 13.11 Договора аренды, Ответчик потребовал от Истца уплаты неустойки в размере годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона, в размере 9 754 830 (Девять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) руб., 23 коп.

Из иска следует, что в соответствии с п. 13.12 Договора аренды и п. 2 Акта приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2020г. № 302-ВАО объект аренды передавался ООО «МС-ГРУПП» с имеющейся перепланировкой. Арендатору вменено в обязанность в течение одного года оформить разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку.

Письмом от 28.09.2020г. № 21 (вх. от 29.09.2020 № ДГИ-170507/20), то есть непосредственно после приемки помещения, Истец в соответствии с условиями договора запросил в Департаменте разрешение на перепланировку, представив Техническое заключение № 026-20 о состоянии несущих и ограждающих конструкций и Проект переустройства и перепланировки нежилого помещения, выполненные ООО «ТМ КУМИР-Проект».

20.10.2020г. Департамент письмом № ДГИ-1-81452/20-1 отказал в проведении перепланировки.

12.11.2020г. составлен Акт Госинспекции по недвижимости № 9033539/11/2020. 25.11.2020г. Департаментом начислены штрафные санкции.

27.11.2020г. Истец письмом № 21 (вх. от 27.11.2020 № ДГИ-220461/20) повторно обратился в Департамент о согласовании перепланировки.

11.12.2020г. Департамент письмом № ДГИ-1-139575/20-1 согласовал перепланировку, указав на необходимость ее проведения в соответствии с Техническим заключением № 026-20 и проектом, выполненными ООО «ТМ КУМИР-Проект».

Вместе с тем, самостоятельно избрав способ защиты права, Истец просит суд уменьшить размер штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что начисленный ответчиком размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды, либо его части без согласования с Арендодателем, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, суд полагает, что такая мера ответственности является завышенной, наличия убытков ответчиком в заявленной сумме не представлено, а потому, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения суммы неустойки (штрафа).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору аренды от 17.09.2020 № 00-00789/20, до 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на Департамент городского имущества города Москвы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору аренды от 17.09.2020 № 00-00789/20, до 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина