Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-33091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33091/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и конверт, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.12.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия исх. №31/10 от 31.10.2018 года в адрес ответчика не поступала, документов, подтверждающих получение ответчиком этой претензии истцом не представлено. Ответчик также не согласен с расчетом истца, так как из предлагаемого расчета не представляется возможным установить по каким отгрузочным документам и когда у ответчика образовалась задолженность, считает, что размер задолженности, по которой истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 73671,53 руб.

07.12.2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 15.11.2018 года.

27.12.2018 года от ответчика поступили дополнения по делу, в которых возражает против довода истца о вручении ответчику претензии от 31.10.2018 года и также настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

27.12.2018 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика с пояснениями по каждому доводу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.01.2019г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.01.2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами и возражениями сторон, судом установлено следующее.

27.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 71, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3 договора установлено, что сумма договора определяется на основании накладных и счетов-фактур за весь период поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки. Последующая партия товара отгружается при условии оплаты предыдущей продукции.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2014 года срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует в течение 12 календарных месяцев, в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 283 248,78 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73 671,53 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 73 671,53 руб., пени в размере 31 127 руб. за период с 09.11.2017г. по 14.05.2018г. АС РО возбуждено производство по делу А53-15575/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 года по делу №А53-15575/2018 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 73 671,53 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913,13 руб.

17.10.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в рамках дела №А53-15575/2018 истцу было отказано во взыскании пени по договору за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, поскольку на дату обращения в суд срок действия договора истец и истцом не верно избран способ защиты нарушенного права. Учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время допускал просрочку по оплате суммы долга и произвел ее оплату только после обращения истца в судебные органы, то истец полагает, что за неправомерное удержание денежных средств истца подлежат уплате на период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного товара была произведена с нарушением срока, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб. за период с 01.11.2017 г. по 08.06.2018г.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб. за период с 01.11.2017 г. по 08.06.2018 г. суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Заявляя исковые требования, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.11.2017 г. по 08.06.2018 г. в размере 7302,40 руб., руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами Арбитражного суда Ростовской области, изложенными в решении от 10.08.2018 года по делу №А53-15575/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 года по делу №А53-15575/2018, представленные истцом в обоснование иска УПД в подтверждение факта поставки товара датированы 2017 году. При этом, в УПД отсутствует ссылка на договор № 71 от 27.01.2014. Поставка, которая осуществлялась истцом в 2017 году, осуществлялась по УПД 2017 г. УПД за 2017 год, представленные истцом, позволяют определить наименование, предмет и количество товара, а также его стоимость. Следовательно, при принятии ответчиком товара, на последнего возлагается обязанность по его оплате. В рассматриваемом случае, полная оплата товара ответчиком произведена с – 08.06.2018, тогда как последняя поставка товара ответчику произведена истцом 23.01.2018. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате товара. Суд не признал обоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки, поскольку срок действия договора прекращен 2015, поставка товара, произведенная истцом в 2017 году, носила разовый характер, не вытекающий из условий договора № 71, в связи с чем. к договорным отношениям по поставленному товара истцом ответчику в 2017 году не могут быть применены положения о взыскании неустойки по договору № 71, который прекратил срок своего действия.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-15575/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного истцом товара, товар в полном объеме оплачен ответчиком только после подачи иска в суд истцом, однако, требования истца по взысканию договорной неустойки, заявленной в рамках пункта 8.3, к правоотношениям по поставке товара, возникшим в 2017 года, признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 года по делу №А53-15575/2018 принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 года по делу №А53-15575/2018 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установленными судом в рамках дела №А53-15575/2018 обстоятельствами являются факт поставки товара на сумму 283 248,78 руб., факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, факт полной оплаты ответчиком товара с 08.06.2018 года, факт разового характера поставки товара в 2017 году.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб., рассчитанных за период с 01.11.2017 по 08.06.2018.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор поставки №71 от 27.01.2013 года с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д. 11-15), универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 16-126), решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 года по делу №А53-15575/2018 (т.1 л.д. 128-134), претензия исх. №31/10 от 31.10.2018 года (т.2 л.д. 13), почтовая квитанция о направлении претензии (т.2 л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия исх. №31/10 от 31.10.2018 года в адрес ответчика не поступала, документов, подтверждающих получение ответчиком этой претензии истцом не представлено. Ответчик также не согласен с расчетом истца, так как из предлагаемого расчета не представляется возможным установить по каким отгрузочным документам и когда у ответчика образовалась задолженность, считает, что размер задолженности, по которой истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 73671,53 руб. (т.2 л.д. 22-25).

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия №31/10 от 31.10.2018 года и почтовая квитанция от 31.10.2018 года РПО 34400627078418, согласно которой отправителем является ООО «Хлебозавод Юг Руси» (ответчик), а получателем является ООО «Фирма «Едиконт» (истец). По данному обстоятельству судом в определении от 15.11.2018 года было предложено представить пояснения.

Во исполнение определения суда от 15.11.2018 года истцом представлены письменные пояснения с приложением документов в обоснование пояснений (т.2 л.д. 29). Из пояснений истца следует, что претензия от 31.10.2018 года получена ответчиком 03.11.2018 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д. 35). Также истец указывает, что на квитанции ошибочно указан в качестве отправителя ООО «Хлебозавод Юг Руси», однако поскольку на конверте сторона отправителя и получателя были указаны верно, то доставка была осуществлена. В то же время с целью исправления ошибки, допущенной почтамтом, и исключения факта неполучения претензии ответчиком, 23.11.2018 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию (т.2 л.д. 31-32), которая получена ответчиком 27.11.2018 г. (т.2 л.д. 30).

В свою очередь от ответчика поступили дополнения по делу, согласно которым ответчик не отказывается от получения претензии №204/2018 от 02.04.2018, искового заявления от 08.10.2018, претензии от 23.11.2018 года. Что касается претензии от 31.10.2018 года, то данная претензия в адрес ответчика не поступала. Ответчик указывает, что истец ошибочно полагает, что претензия от 31.10.2018 года была доставлена ответчику ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400627078418, поскольку указанное письмо не могло быть доставлено ответчику и получено им ввиду того, что почтовый индекс его отделения 344082, а не 344006. (т.2 л.д. 43-44).

27.12.2018 года истец возразил в письменной форме относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, с пояснениями по каждому доводу ответчика, и пояснил, что помимо направленных в адрес ответчика претензий от 02.04.2018г., 31.10.2018г., 23.11.2018г. (повторная), истцом также была направлена претензия 02.11.2018 г. (повторная), которая не была получена ответчиком и конверт был возвращен истцу с отметкой почтовой организации «Возвращено в связи с истечением срока хранения» (т.2 л.д. 58).

Рассмотрев приведенные доводы и возражения сторон относительно соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, изучив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений документальные доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.04.2018г. №204/2018, от 31.10.2018г. №31/10, от 23.11.2018г. №б/н (повторная), а также была направлена претензия 02.11.2018 г. (повторная). Получение претензий от 02.04.2018г. №204/2018 и от 23.11.2018г. №б/н (повторная) ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия исх. №31/10 от 31.10.2018 года в адрес ответчика не поступала, документов, подтверждающих получение ответчиком этой претензии истцом не представлено.

В претензии от 02.04.2018г. №204/2018 истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 73671,53 руб. и пени в размере 27468,91 руб. по договору поставки №71 от 27.01.2014 года.

В претензии от 31.10.2018г. №31/10 истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 года по делу №А53-15575/2018 производство по делу в части задолженности прекращено в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.

Факт получения претензии на сумму основного долга, которая являлась предметом рассмотрения дела №А53-15575/2018, ответчик не оспаривает.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Кроме того, это не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить основание или предмета иска, изменить размера исковых требований.

В постановлении от 12.10.2016 года по делу №А32-30032/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал критерии, которым должна соответствия претензия: претензия должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Таким образом, само по себе отсутствие четкого указания на сумму требований не исключает возможность указания договора и причин возникновения спорных отношений.

Как установлено судом, в приложенных к иску материалах имеется ссылка на дело №А53-15575/2018, из обстоятельств которого следует осведомленность ответчика о намерении истца на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Из совокупности указанных обстоятельств и последующего поведения ответчика следует отсутствие воли ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке относительно штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Несогласие ответчика с расчетом истца, так как из предлагаемого расчета не представляется возможным установить по каким отгрузочным документам и когда у ответчика образовалась задолженность, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца (т.1 л.д. 127), с указанием поставок в адрес ответчика и оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что размер задолженности, по которой истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 73671,53 руб. и расчет необходимо производить за период с 19.04.2018 по 07.06.2018, судом признается ошибочным и отклоняется ввиду того, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не соблюдалось, в связи с чем, расчет процентов следует производить исходя из фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и необоснованность возражений ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302,40 руб. за период с 01.11.2017 г. по 08.06.2018г. подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №000903 от 03.10.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7302,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 08.06.2018 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Парамонова А. В.