Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-197/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6092/18

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А60-197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – общество «Югра Транс Строй Лес», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А60-197/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингБизнесГрупп» (далее – общество «КонсалтингБизнесГрупп», истец) – Крутаков Э.С. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «КонсалтингБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Югра Транс Строй Лес» неустойки по договору поставки от 16.11.2016 № 19 в сумме 9 826 739 руб. 50 коп., а также 294 802 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда изменено в части. Резолютивная часть изложена в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингБизнесГрупп» неустойку в размере 2 185 073 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 039 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в части 36 133 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В кассационной инстанции общество «Югра Транс Строй Лес» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на штрафную неустойку и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в два раза. Заявитель отмечает, что сумма задолженности составляла 4 912 930 руб. 77 коп., из них с просрочкой в 27 дней погашена была задолженность в размере 2 456 930 руб. 77 коп., остальная часть задолженности (2 456 000 руб.) была погашена досрочно. Общество «Югра Транс Строй Лес» полагает, что сумму штрафа при досрочном погашении из расчета 1 % в день возможно уменьшить сумму на 1 203 440 руб., так как истец пользовался деньгами до срока уплаты. По мнению заявителя, при сумме задолженности 2 456 930 руб. 77 коп. штраф в размере 2 185 073 руб. 14 коп. явно несоразмерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КонсалтингБизнесГрупп» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «КонсалтингБизнесГрупп» (поставщик) и обществом «Югра Транс Строй Лес» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 16.11.2016 № 19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение условий договора общество «КонсалтингБизнесГрупп» в течение срока действия договора осуществляло партиями поставку продукции в адрес общества «Югра Транс Строй Лес», которую ответчик принял и частично оплатил.

Общество «КонсалтингБизнесГрупп» поставило в адрес общества «Югра Транс Строй Лес» продукцию на общую сумму 20 236 101 руб. 73 коп., в том числе НДС - 18%, по товарным накладным: от 17.04.2017 № 38 на сумму 985 895 руб. 87 коп., в т.ч. НДС - 18%; от 17.04.2017 № 39 на сумму 1 527 427,02 руб., в т.ч. НДС - 18%; от 17.04.2017 № 40 на сумму 183 251 руб. 48 коп., в т.ч. НДС - 18%; от 17.04.2017 № 41 на сумму 41 401 руб. 43 коп., в т.ч. НДС - 18%; от 17.04.2017 № 42 на сумму 446 379 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 18%; от 17.04.2017 № 43 на сумму 315 644 руб. 28 коп., в т.ч. НДС - 18%.

Общество «Югра Транс Строй Лес» произвело оплату 29.05.2017 платежным поручением № 897 на сумму 3 500 000 руб. Оплата полученной продукции по товарной накладной от 17.04.2017 № 39 на сумму 245 776 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 18%, произведена 23.06.2017. Оплата полученной продукции на сумму 4 912 930 руб. 77 коп., в т.ч. НДС - 18%, поставленной по следующим документам: по товарной накладной от 17.04.2017 № 39 на сумму 111 565 руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 18%; по товарной накладной от 17.04.2017 № 44 на сумму 1867300 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 45 на сумму 59 593 руб. 17 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 46 на сумму 392 592 руб. 08 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 47 на сумму 506 498 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 48 на сумму 178 510 руб. 68 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 49 на сумму 96 279 руб. 90 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 50 на сумму 708 842 руб. 11 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 51 на сумму 803 578 руб. 29 коп., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 52 на сумму 165 480 руб., в т.ч. НДС - 18%; по универсальному передаточному документу от 05.05.2017 № 53 на сумму 22 690 руб., в т.ч. НДС - 18%, - произведена 24.10.2017.

Поскольку оплаты поставленной продукции произведены с нарушением сроков, общество «КонсалтингБизнесГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие соглашения, заключенного между сторонами настоящего спора об изменении сроков оплаты по спорному договору (спорным спецификациям) до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 7 641 666 руб. 36 коп. заявлена ко взысканию неправомерно, учитывая, что к моменту начала периода просрочки, который определил истец (25.04.2017), просрочка по оплате еще не наступила, а также принимая во внимание, что, заключив 26.09.2017 соглашение, стороны предусмотрели иные, чем установлены договором поставки, условия оплаты в отношении продукции (в части сроков), поставленной на сумму 4 912 930 руб. 77 коп. Произведя анализ расчета начисленной неустойки с учетом графика платежей и дат погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что истец мог начислить неустойку только за период начиная с 29.09.2017 по 24.10.2017, в силу чего проверив представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 2185 073 руб. 14 коп. и признав его верным, апелляционный суд изменил решение суда, частично удовлетворив требования истца на сумму 2 185 073 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в названных постановлениях Пленумов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства по иску и отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также правомерно указано, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А60-197/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.В. Лазарев



А.А. Столяров