Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А43-20583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20583/2016

01 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ООО «Альянс» Ильичевой М.А. по доверенности от 24.05.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логистик»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А43-20583/2016


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 5260272358, ОГРН: 1105260002407)

Попова Олега Юрьевича

о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Логистик»

(ИНН: 5260271410, ОГРН: 1105260001770), и

о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Попов Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик») в период с 08.02.2016 по 27.07.2016 денежных средств на общую сумму 15 639 051 рубль 73 копейки и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего подано на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи повлекли оказание предпочтения ООО «Логистик» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением от 19.04.2019 суд удовлетворил заявление: признал платежи недействительными; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Логистик» в пользу должника 15 639 051 рубль 73 копейки.

Суд исходил из того, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на тот момент должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, так как являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом; сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Логистик» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2019 оставил определение от 19.04.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Логистик» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 16.07.2019.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, платежи совершены ООО «Стандарт» в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве платы по договору аренды и агентскому договору. При этом реальность исполнения по договорам установлена судами и подтверждена материалами дела. Факт совершения сделок аффилированными лицами не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А43-20583/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт».

Определением от 19.09.2016 введено наблюдение.

Решением от 11.05.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что ООО «Стандарт» в счет исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 № П20/12 перечислило ООО «Логистик» (арендодателю) 14 148 100 рублей по платежным поручениям от 08.02.2016 № 22, от 15.02.2016 № 30, от 26.02.2016 № 45, от 01.03.2016 № 1662, от 09.03.2016 № 63, от 09.03.2016 № 67, от 15.03.2016 № 69, от 25.03.2016 № 2938, от 29.03.2016 № 85, от 31.03.2016 № 87, от 05.04.2016 № 91, от 07.04.2016 № 97, от 08.04.2016 № 98, от 15.04.2016 № 124, от 29.04.2016 № 137, 138 и 4037, от 04.05.2016 № 4132, от 06.05.2016 № 4151, от 10.05.2016 № 4167, от 16.05.2016 № 146, от 24.05.2016 № 4317, от 01.06.2016 № 439929 и 439930, от 03.06.2016 № 439964, от 07.06.2016 № 440029, от 09.06.2016, № 440097 и 440098, от 15.06.2016 № 440181 и 440182, от 21.06.2016 № 440269, от 27.06.2016 № 440378, от 01.07.2016 № 440479 и 440480, от 05.07.2016 № 4393, от 06.07.2016 № 440510, от 08.07.2016 № 440526 и 440527, от 12.07.2016 № 440537, от 15.07.2016 № 289, от 21.07.2016 № 440578, от 25.07.2016 № 440580, от 26.07.2016 № 440590 и от 27.07.2016 № 440591.

ООО «Стандарт» во исполнение агентского договора от 01.07.2012 № 6/С-12 также перечислило ООО «Логистик» (агенту) 1 490 951 рубль 73 копейки по платежным поручениям от 10.02.2016 № 25, от 26.02.2016 № 44, от 01.03.2016 № 51, от 10.03.2016 № 68, от 21.03.2016 № 73 и 74, от 25.03.2016 № 79, от 31.03.2016 № 88, от 06.04.2016 № 96, от 12.04.2016 № 102, от 14.04.2016 № 122.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Логистик» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данные платежи по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды двух инстанций установили, что оспоренные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительном удовлетворению требований ООО «Логистик» относительно удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку совершены в обход очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно у ООО «Стандарт» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Янтарь» в размере 1 049 721 рубля 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу № А43-9995/2016, а также перед иными кредиторами. В суд подано более 300 заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения по которым в большей части на момент совершения спорных сделок наступил. Общества «Стандарт» и «Логистик» входят в одну группу лиц, подконтрольную Зубковой А.В. и Осокину Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником должника выступает ООО «Персона-Клиент», участниками которого являются Зубкова А.В. и Осокин Е.В. Названные лица также являются участниками ООО «Логистик». Следовательно, ООО «Логистик» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а потому должно было знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суды установили всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее. Ряд платежей был совершен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания таких сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».).

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как установили суды двух инстанций спорные платежи вносились должником в счет исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 № П20/12 и агентского договора от 01.07.2012 № 6/С-12 со значительной просрочкой (более одного года). Такие платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о получении должником равноценного встречного исполнения по договорам не имеет правового значения для квалификации платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя жалобы основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А43-20583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова