Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А41-55624/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Дело № А41-55624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по дов. №679-Д от 10.11.2016

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 24» - ФИО3 по дов. от 14.08.2017

рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 12.01.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 28.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 24»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по в отношении открытого акционерного общества «ДЭП №24» (далее – ОАО «ДЭП № 24», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4), включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ООО «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ») в размере 28 116 373 руб. 20 коп. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, ОАО «ДЭП № 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 11.06.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, с должника в пользу ООО «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» взыскан 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что принимая решение о признании ОАО «ДЭП № 24» несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что на состоявшемся 29.12.2015 первом собрании кредиторов должника приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство. По результатам проведенного анализа временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, судами указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-72403/15 удовлетворен иск ОАО «ДЭП № 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление электромонтажных работ» о взыскании суммы задолженности в размере 16 889 520 руб. 43 коп., неустойки в виде пени в размере 2 667 704 руб. 80 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 111 743 руб. 00 коп.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ОАО «ДЭП №24»» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно. По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Общая сумма задолженности ОАО «ДЭП №24» перед кредиторами на данный момент составляет 40 157 763 руб. 39 коп.

Сумма взысканной задолженности по делу № А40-72403/15 по исковому производству в общей сумме составляет 19 668 968 руб. 23 коп., что несоразмерно и не свидетельствует о возможности введения процедуры банкротства - внешнее управление в отношении должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущество в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущество в Московской области ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что денежные средства, взысканные в рамках искового производства в пользу должника по делу № А40-72403/15, могли быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами должника. По мнению ТУ Росимущество в Московской области, открытие процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника нецелесообразно, платежеспособность должника, как указывает ТУ Росимущество в Московской области, может быть восстановлена вне рамок процедуры банкротства – конкурсное производство.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущество в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно установлено судами, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве следует, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ТУ Росимущество в Московской области, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ТУ Росимущество в Московской области с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А41-55624/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи: Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева