Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-40310/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-40310/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16 октября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНЭП-Система»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-40310/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «ИНЭП-Система» к администрации Дмитровского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНЭП-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Дмитровского городского округа (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 753 788 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 267 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от администрации Дмитровского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, являясь территориальной сетевой организацией, 03 марта 2023 года провел проверку прибора учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт бездоговорного потребления, из которого следует, что на объекте «Линии наружного освещения» по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, <...> в районе домов 21, 22 по точкам присоединения КЛ - 0,4 кВ «ТП-2751/яч. 5 ЩНО - опора НО» в РУ-0,4 кВ ТП-2751 ВБШвнг 4 x 16 в отсутствие договора энергоснабжения осуществляется потребление электрической энергии, спорный акт составлен в отсутствие ответчика.

Истец указал, что на основании договора дарения (безвозмездной передаче) от 24 июля 2019 года вышеуказанное имущество передано в муниципальную собственность Дмитровского городского округа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответственным лицом за организацию и содержание уличного освещения является администрация, в связи с чем, общество рассчитало стоимость бездоговорного потребления за спорный период и выставило счет на оплату на оплату 2 753 788 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 167, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24 ноября 2017 года № 301-ЭС17-17293, от 08 февраля 2018 года № 305-ЭС17-14967, Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 2154-О, принимая во внимание, что данными положениями предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, соответственно, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442, исследовав представленный спорный акт, установив, что данный акт составлен с нарушениями требований Основных положений, поскольку на момент составления акта ответчик не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления этого акта, отметив, что поскольку установленный порядок составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не соблюден истцом, при этом ответчик оспаривает правомерность составления акта, следовательно, данный акт не может служить безусловным доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неучтенного потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального содержания Основных положений № 442 следует обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии независимо от уведомления потребителя о проведении плановой проверки расчетных приборов учета, поскольку присутствие потребителя при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Вместе с тем, в адрес ответчика было направлено лишь извещение о проведении 03 марта 2023 года проверки, каких-либо доказательств извещения ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении материалы дела не содержат, в то время как акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-40310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова