Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А24-1385/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1385/2015
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-6903/2017

на определение от 22.08.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной,

о возмещении судебных расходов,

по делу № А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО3

о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора в связи с рассмотрение жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» на ее действия (бездействие),

при участии: от ООО «ГК ТД «Олимп»: ФИО4, по доверенности от 15.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – должник, ООО «Капитал Групп»), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 в отношении ООО «Капитал Групп» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» утверждена ФИО3

21.10.2016 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 № 552 судьи Венина А.Н. судьей Камчатского краевого суда вынесено определение о замене судьи, дело № А24-1385/2015 направлено на повторное автоматизированное распределение и поступило в производство судьи Иванушкиной К.Ю.

01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – ООО «ГК ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просило суд привлечь конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп» ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; отстранить ФИО3 от занимаемой должности; назначить временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Капитал групп» ФИО3, обязать временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в кратчайшие сроки провести собрание кредиторов с целью утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 производство по заявлению ООО «ГК ТД «Олимп» в части требования о привлечении конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп» ФИО3 к административной ответственности прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась 11.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о взыскании с ООО «ГК ТД «Олимп» судебных расходов по обособленному спору в размере 50 000 рублей.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК ТД «Олимп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ходатайство о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим с нарушением срока его обжалования. Полагал, что последний день срока на обращение ФИО3 в суд с заявлением приходится на 10.05.2017. В своей апелляционной жалобе ООО «ГК ТД «Олимп» ссылается на недоказанность факта несения расходов в предъявленном к взысканию размере. Настаивало на том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности, учитывая категорию обособленного спора и объем представленных привлеченным представителем документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением представителя апеллянта, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ГК ТД «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены ФИО3 в связи с подачей ООО «ГК ТД «Олимп» жалобы на ее действия и заявления об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп», в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а не статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника имеет право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны – ООО «ГК ТД «Олимп», чья жалоба на действия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и адвокатом Баранковым Юрием Олеговичем (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании № 03/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает с 15.01.2016 на правовое обслуживание заказчика.

В соответствии с пунктом 6 названного договора представление интересов заказчика в судах (различного статуса, любых инстанций) производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию.

Дополнительным соглашением к договору от 26.09.2016 № 8 (далее – дополнительное соглашение № 8) стороны согласовали условия о дополнительном правовом обслуживании заказчика по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ГК ТД «Олимп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя:

- осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа;

- подготовку проекта отзыва на заявление;

- выработку рекомендаций, подготовку правовой позиции заказчика с учетом возражений заявителя по спору, подготовку дополнительных материалов по делу, подготовку процессуальных документов по спору; - представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору в Арбитражном суде Камчатского края;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде;

- иные действия, осуществляемые в интересах заказчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 8 к договору стороны определили, что оплата вознаграждения исполнителю производится не позднее 10 дней после вынесения решения/определения Арбитражным судом Камчатского края по настоящему делу и составляет 50 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ от 03.12.2016 № 8 следует, что ФИО3 приняты для оплаты следующие работы (услуги) общей стоимостью 50 000 рублей: подготовка правовой позиции (отзыва), материалов дела, участие в судебном заседании в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ГК ТД «Олимп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 № 14 заявитель понес судебные расходы по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, представитель конкурсного управляющего – Баранков Ю.О. принял участие в одном судебном заседании по обособленному спору – 26.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Баранковым Ю.О. юридических услуг арбитражному управляющему ФИО3 при рассмотрении заявления ООО «ГК ТД «Олимп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также фактическое несение ФИО3 расходов на выплату вознаграждения представителю за оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Установлено, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к сложным делам, а споры по ходатайству об отстранении арбитражного - к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. п. 2.2, 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем временного управляющего представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию арбитражного управляющего по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения обособленного спора, суд обоснованно взыскал вознаграждения привлеченного исполнителя.

Вопреки утверждению ООО «ГК ТД «Олимп», действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от профессионального статуса арбитражного управляющего и возможности личного участия в судебных заседаниях.

Апеллянт в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

Кроме того, довод апеллянта о пропуске срока ФИО3 на подачу заявления о взыскании судебных расходов не нашел подтверждение у апелляционной коллегии в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.10.2016 вступило в законную силу 15.11.2016. Таким образом, последний день срока на обращение ФИО3 в суд с настоящим заявлением приходится на 15.05.2017.

Согласно оттиску штампа арбитражного суда первой инстанции на заявлении ФИО3 обратилась в арбитражный суд 11.05.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок, установленный вышеуказанной нормой, заявителем не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017 по делу №А24-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 407 от 31.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5