Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А73-5360/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5360/2022
г. Хабаровск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Тит»

о взыскании 185 963 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № З-Сиб-6/Д от 24.01.2022

от третьего лица – не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 227 202 руб. убытков в размере стоимости недостачи груза.

Определением от 20.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Тит».

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трйд».

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых убытков до 185 963 руб. 60 коп. с учетом представленного ответчиком расчета недостачи с применением МИ 3115-2008.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования в уточненном размере поддержал. Требования мотивированы утратой части груза при перевозке железнодорожным транспортом по накладной № 30928326, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости этого груза.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на отсутствие доказательств того, что утрата и повреждение груза произошли по вине перевозчика. Просил иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 06.09.2022 по 08.09.2022 по 14.09.2022.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, от грузоотправителя ООО «Стик» со станции Биробиджан-2 ДВост. жд на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД по накладной № 30928326 отправлен груз (зерно бобов) в вагоне № 52150430.

Согласно данным накладной груз перевозился в крытом вагоне в количестве мест 1240 шт. мешки, 62 шт. поддоны. Вес груза нетто определен отправителем по стандарту и указан в размере 63 860 кг.

Также из накладной следует, что на вагоне имелось два ЗПУ: СПРУТ-777РЖДЕ2172861, СПРУТ-777РЖДЕ2172862.

Из акта общей формы № 70/829, составленном 27.06.2021 на станции Гродеково, следует, что при техническом осмотре вагонов на 7пути парка станции Гродеково-2 осмотрщиком вагонов был обнаружен крытый вагон № 52150430 с отсутствием ЗПУ с левой стороны по направлению движения к станции Гродеково. На вагон наложено исправное ЗПУ Охра-1 № К9447375.

На основании указанного акта общей формы перевозчиком осуществлена контрольная перевеска на электронных весах ВЕСТА-СД-100 № 121243, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 11.08.2020. Метод определения массы на весах в движении, без расцепа, тара по трафарету. При перевеске оказалось: вес брутто 84950 кг, тара 27 000 кг, нетто 57 950 кг. Установлена недостача груза, по факту чего оформлен коммерческий акт № ДВС21149358/812.

В результате таможенного досмотра Уссурийской таможней в акте от 05.08.2021 зафиксировано следующее.

Из вагона № 521504300 товар полностью выгружен общим количеством грузовых мест 76, из них:

- 73 поддона, на которые уложены мешки общим количеством 1091 шт.,

- 1 поддон, на который уложены мешки, в который пересыпан рассыпанный товар,

- 2 грузовых места в виде биг-бэгов, в которые собран рассыпанный товар.

Упаковка товара имеет частичные повреждения в виде разрывов, надрывов, полного разрыва мешков, возле товара имеются пустые мешки, имеющие следу порывов.

В ходе таможенного досмотра проводилось взвешивание грузовых мест, в том числе реквизита. Итого в результате таможенного досмотра установлен по товару: 1165 мешков, вес нетто товара 56 729,998 кг.

В накладную по результатам таможенного досмотра внесены изменения в количество грузовых мест и вес груза.

В соответствии с данными договора купли-продажи № 01130521 от 13.05.2021 и УПД № 9/06-6 от 09.06.2021 цена утраченного груза составляет 52 600 руб./тонна.

Из материалов дела также следует, что истец по страховому полису № УБК_ДЖ_GR21 № 000169 от страховщика по платежным поручениям № 6019 от 17.09.2021 и № 6134 от 23.09.2021 получил выплату в общей сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости утраченного груза весом 5 270 кг за минусом полученной страховой выплаты, истец обратился к перевозчику с претензиями № 01240821 от 24.08.2021, №01011221 от 01.12.2021 о возмещении причиненных убытков, которые возвращены без рассмотрения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьёй 46 СМГС, судом признаны необоснованными, поскольку вопреки утверждениям ответчика, с прете6нзией предоставлялся оригинал накладной, лист уведомления о прибытии. В судебном заседании судом обозревался оригинал накладной, выданной грузоотправителю, в котором отсутствует оборотная сторона, в связи с чем требования соответствующие требования перевозчика являются неправомерными. Коммерческий акт на территории КНР не оформлялся, так как недостача выявлена до передачи вагона в КНР, соответственно такой акт не мог выдаваться грузополучателю.

При изложенном ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 ГК РФ.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку по спорной накладной перевозка осуществлялась из Российской Федерации в КНР, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР, то она производится на условиях, установленных СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В параграфе 2 статьи 37 СМГС установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

В параграфе 2 статьи 39 СМГС установлены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

При этом согласно параграфу 1 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 4 параграфа 2 статьи 39 «Предел ответственности перевозчика», возлагается на перевозчика.

Актом общей формы, коммерческим актом, актом таможенного досмотра подтвержден факт того, что частичная утрата груза произошла в процессе перевозки до убытия вагона из РФ в КНР.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 39 СМГС ничем не подтверждены.

Ссылка перевозчика на то, что груз принят к перевозке в крытом вагоне без проверки количества мест, массы и состояния груза, в связи с чем не может отвечать за несохранность груза, судом отклонена, поскольку груз принят к перевозке с исправными ЗПУ, одно из которых утрачено в процессе перевозки, что зафиксировано в акте общей формы и явилось основанием для проведения соответствующей проверки.

Доводы ответчика о том, что истец, предъявивший к перевозке бобы сои в крытом вагоне, а не в специализированном вагоне – хоппер-зерновозе (с указанием на положения Приказа Минтранса России от 17.05.2021 № 150 «Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом»), тем самым принял на себя риск возможной утраты или порчи груза, также признаны судом необоснованными, поскольку из накладной следует, что груз перевозился не насыпью, а в вагоне в мешках, что в отношении семян сои допустимо (строка 452 Перечня).

Положения пункта 4 параграфа 2 статьи 39 СМГС в данном случае не применимы, так как актом общей формы и актом таможенного досмотра установлен факт наличия внешних признаков доступа к грузу внутри вагона и нарушения упаковки товара.

Пояснения ответчика о том, что груз выдан грузополучателю в том же количестве грузовых мест, что указано в накладной, признаны судом несостоятельными, поскольку факт недостачи установлен до передачи вагона в КНР, при этом по результатам таможенного досмотра в накладную внесены изменения в отношении веса груза и количества грузовых мест с учетом уже выявленной недостачи.

Ссылка ответчика на протокол осмотра места происшествия от 28.06.2021 судом отклонена ввиду того, что он противоречит данным акта общей форм, составленного 27.06.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что образовавшаяся в период перевозки недостача произошла не по вине перевозчика, следовательно, последний обязан возместить грузоотправителю ущерб за недостачу груза.

Объем недостачи в соответствии с уточненными требованиями определен истцом исходя из данных о перевеске груза, отраженных в коммерческом акте, с применением погрешности, определенной в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008, учитывая применение разных методов определения массы груза (при предъявлении груза к перевозке - по стандарту, при проверке – путем взвешивания на вагонных весах).

Согласно уточненным требованиям расчет недостачи истца полностью совпал с расчетом ответчика и составил 4 486 кг.

В силу параграфа 1 статьи 42 СМГС в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Стоимость в размере 25 600 руб. за тонну груза подтверждена договором купли-продажи и УПД, представленными в материалы дела.

Размер убытков составил 185 963 руб. 60 коп. = 235 963 руб. 60 коп. (4,486 т х 52 600 руб.) – 50 000 руб. (страхового возмещения).

Данные требования признаны судом правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненных требований. При этом госпошлина в размере 1 965 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» 185 963 руб. 60 коп. убытков и 6 579 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» из федерального бюджета 1 965 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина