Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А63-3910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3910/2018
г. Ставрополь
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительными и отмене предписаний от 01.02.2018 № П-26/8/4-нд/136103/1/2, № П-26/8/4-нд/143725/2/1, № П-26/8/4-нд/143726/3/3,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВтелеком» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее-управление), в котором согласно уточнённым требованиям просит признать недействительными и отмене предписаний от 01.02.2018 № П-26/8/4-нд/136103/1/2, № П-26/8/4-нд/143725/2/1, № П-26/8/4-нд/143726/3/3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим в управление обращением Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, последним на основании приказа от 16.01.2018 № 4-нд в период с 17.01.2018 по 01.02.2018 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, в частности соблюдение обязательных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе проверки управлением были установлены, что общество в нарушение пункта 10 радела I, пункта 10 радела XIV, пункта 9 радела ХVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее - Постановление № 87), пунктов 10, 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правил взаимодействия), статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее-Закона о связи) при оказании услуг связи не реализует систему оперативно-разыскных мероприятий (далее - СОРМ), в городах: Ставрополь, Будённовск, Кисловодск, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.02.2018 № А-26/8/4-нд/6.

По результатам проверки управлением 01.02.2018 выданы предписания № П-26/8/4-нд/136103/1/2, № П-26/8/4-нд/143725/2/1, № П-26/8/4-нд/143726/3/3 (далее-предписания) об устранении выявленных нарушений лицензионных условий по лицензиям от 19.10.2015 № № 136103, 143725, 143726.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела I Постановления № 87 в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа входит наряду с другими обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Из содержания пунктов 9 - 10 разделов XIV - XVI Постановления № 87 также следует, что в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи входит обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил взаимодействия установлено что, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 Правил взаимодействия, оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи. Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Из пунктов 9 и 10 лицензионных требований лицензии от 19.10.2015 № № 136103, 143725, 143726 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа следует, что лицензиат обязан иметь соответствующую установленным Федеральным органом исполнительной власти в области связи нормативным требованиям к системам управления сетями связи систему управления своей сетью связи; обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки информации, представленной УФСБ РФ по СК управлением установлено нарушение названных выше норм, а именно у УФСБ РФ по СК отсутствуют сведения о наличии у общества лицензии от 19.10.2015 № № 136103, 143725, 143726, обществом прекращено обновление баз данных об абонентах и оказанных им услугах связи, запрашиваемая УФСБ России по СК справочная и биллинговая информация является неактуальной, отсутствует возможность получения данных по адресу установки абонентского оборудования.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые предписания подлежат признанию недействительными в части указания управлением на нарушения обществом пункта 10 радела I, пункта 10 радела XIV, пункта 9 радела ХVI Постановление № 87, пунктов 10, 12 Правил взаимодействия, статьи 64 Закона при оказании услуг связи в городе Будённовске, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 01.06.2017 № 378838753 в связи с прекращением деятельности и закрытием обособленного подразделения общества в городе Будённовске последний 01.06.2017 был снят с налогового учёта.

Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в связи с передачей ресурса нумерации оператору ООО «СтройТехСвязь» принято решение от 20.06.2017 № 186294 об изъятии у общества ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации в городе Будённовске.

Таким образом, на момент проведения проверки обществом не оказывались услуги связи на территории города Буденновска и Буденновского района.

Вместе с тем исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит подтвержденным факт наличия в действиях общества нарушения пункта 10 радела I, пункта 10 радела XIV, пункта 9 радела Постановление № 87, пунктов 10, 12 Правил взаимодействия, статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее-Закона о связи) при оказании услуг связи в городах: Ставрополь, Кисловодск.

Довод общество о том, что оснований для проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении не имелось отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) требования настоящего федерального закона в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, не распространяются на государственный контроль в области связи, поскольку порядок организации и проведения мероприятий по контролю в указанной сфере установлен специальным нормативно-правовым актом – Законом о связи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Закона о связи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении оператора связи является поступление в орган государственного надзора от органов государственной власти информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Перечня нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-р, в числе нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой связи Российской Федерации предусмотрено нарушение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Таким образом, управлением внеплановая документарная проверка в отношении общества была проведена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд считает доводы общества об отсутствии в оспариваемых предписаниях указания на способ его исполнения, необоснованными, поскольку указание способа исполнения предписания для поднадзорного хозяйствующего субъекта будет вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и фактическим ограничением его прав в области предпринимательской деятельности.

Для соблюдения требования о конкретности выдаваемого предписания в последнем достаточно указания положений соответствующих нормативно-правовых актов, требования которых необходимо соблюсти. Определение же способа исполнениятребований нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление предпринимательской деятельности, целиком и полностью находится за пределами полномочий контролирующего органа, поскольку является частью реализации поднадзорным хозяйствующим субъектом права на свободу самостоятельно на свой риск осуществлять деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предписания содержат указание на конкретные допущенные обществом нарушения а именно: пункт 10 радела I, пункт 10 радела XIV, пункт 9 радела ХVI Постановление № 87, пунктов 10, 12 Правил взаимодействия, статьи 64 Закона о связи.

Следовательно, требования о конкретности выдаваемых предписаний при составлении по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества предписаний соблюдено, и соответственно предписания являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Доводы общества о наличии, в соответствии с вышеуказанными пунктами лицензионных требований, актов ввода в эксплуатацию средств связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий не опровергают факт невыполнения обществом установленных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие, нарушения лицензионных требований по соответствующим лицензиям.

Акт ввода в эксплуатацию СОРМ, утвержденный представителями управления, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует о надлежащей работе СОРМ только на момент утверждения этого акта.

Наличие акта не исключает возможности ненадлежащей работы СОРМ, принятых в эксплуатацию по такому акту, в дальнейшем.

В связи, чем УФСБ по СК и было направлено в управление обращение, послужившее основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества.

Довод общества о том, что последим, соблюдаются требования СОРМ по вышеуказанным лицензиям, отклоняются судом, так как согласно представленным обществом в материалы дела запросам и ответы на них, свидетельствуют о ненадлежащей работе СОРМ на сетях связи общества.

Как следует из писем ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Бюро специальных технических мероприятий) от 17.11.2017 № 17/к-1971, от 21.11.2017 № 17/к-1985, ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Управление по контролю за оборотом наркотиков) от 18.10.2016 № 8/1061 у органа, уполномоченного на проведение оперативно-разыскных мероприятий, отсутствует возможность самостоятельно, посредством СОРМ получать необходимую для осуществления его полномочий информацию об абонентах оператора связи.

Указанные выше запросы и ответы на них подтверждают факт несоблюдения требований СОРМ.

Довод общества о том, что управлением проверка не проводилась и соответственно последним документы не затребовались отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно Положению об управлении, утвержденному приказом Минкомсвязи России от 25.01.2016 № 49, управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управление осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории Ставропольского края в сфере связи: за соблюдением требований к построению и порядку ввода в эксплуатацию сетейэлектросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации и почтовой связи; за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации; за соблюдением порядка распределения ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации; за соответствием использования операторами связи выделенного им ресурса нумерации установленному порядку использования ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации; за выполнением правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения; за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи; за использованием в сети связи общего пользования, технологических сетях и сетях связи специального назначения (в случае из присоединения к сети связи общего пользования) средств связи, прошедших обязательное подтверждение соответствия установленным требованиям; за выполнением операторами связи требований к управлению сетями связи; за выполнением операторами связи требований к защите сетей (сооружений) связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации; за выполнением операторами связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий; за соблюдением операторами связи требований метрологического обеспечения оборудования, используемого для оказания услуг и учета объемов оказанных услуг (длительности соединения и объема трафика); за соблюдением лицензионных условий и требований (далее - лицензионные требования) владельцами (соискателями) лицензий, предоставление которых отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций.

Согласно вышеуказанному Положению управление не является органом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, и соответственно не вправе проверять работоспособность установленных на сетях оператора связи и введенных в эксплуатацию на основании соответствующего акта средств связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Единственным и достаточным доказательством наличия либо отсутствия нарушений оператором связи в части соблюдения лицензионных требований к СОРМ является поступившая от органа, уполномоченного на проведение оперативно-разыскных мероприятий, соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письмо УФСБ по СК от 19.12.2017 № 14973/26, согласно которому обществом не выполняются требования, предъявляемые к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приказом от 16.01.2018 № 4-нд управления была назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Согласно статье 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Письмом от 17.01.2018 № 341-05/26 управление запросило у общества дополнительную информацию о выполнении последним лицензионных условий и требований на территории оказания услуг по лицензиям от 19.10.2015 № 143725, № 143726, № 136103.

Кроме того, управлением был направлен запрос в УФСБ по СК от 29.01.2018 № 776-05/26 с просьбой подтвердить факты нарушения обществом лицензионных требований в части обеспечения работоспособности СОРМ.

Из письма от 31.01.2018 № 23/2/878 УФСБ по СК следует, что обществом требования к СОРМ не выполняются, а именно: оператором прекращено обновление баз данных об абонентах и оказанных им услугах связи, запрашиваемая УФСБ России по Ставропольскому краю справочная и биллинговая информация является неактуальной, отсутствует возможность получения данных по адресу установки абонентского оборудования.

Таким образом, управлением в результате внеплановой документарной проверки было достоверно установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 10 радела I, пункта 10 радела XIV, пункта 9 радела ХVI Постановление № 87, пунктов 10, 12 Правил взаимодействия, статьи 64 Закона о связи, при оказании услуг связи в городах: Ставрополь, Кисловодск.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворения частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Учитывая заявление общества об отказе от заявленных требований в части признания незаконным акта проверки от 01.02.2018 № А-26/8/4-нд/6, суд считает, что государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платёжным поручениям от 07.02.2018 № № 40196, 40197, 40198 при подаче заявления подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Предписание от 01.02.2018 № П-26/8/4-нд/136103/1/2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>, признать недействительным в части нарушения акционерным обществом «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, требования пункта 10 радела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктов 10, 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», при оказании услуг связи в городе Будённовске.

Предписание от 01.02.2018 № П-26/8/4-нд/143725/2/1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>, признать недействительным в части нарушения акционерным обществом «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, требования пункта 9 радела ХVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктов 10, 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», при оказании услуг связи в городе Будённовске.

Предписание от 01.02.2018 № П-26/8/4-нд/143726/3/3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>, признать недействительным в части нарушения акционерным обществом «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, требования пункта 10 радела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктов 10, 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», при оказании услуг связи в городе Будённовске.

В остальной части требования акционерного общества «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительными предписаний от 01.02.2018 № П-26/8/4-нд/136103/1/2, № П-26/8/4-нд/143725/2/1, № П-26/8/4-нд/143726/3/3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «КМВтелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платёжным поручениям от 07.02.2018 № № 40196, 40197, 40198.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка