Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-19009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19009/2023
город Симферополь
7 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОГРАДНАЯ МИЛЯ" (298433, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ВИЛИНО С, ФИО3, ЗД. 20А, ПОМЕЩ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 910401001, Управляющаяорганизация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ")

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО4 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданин ФИО6

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 29.09.2023 г.

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 13.02.2023 г.

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (далее по тексту –ООО «Виноградная миля», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Южный формат" (далее по тексту – ООО «СК «Южный Формат», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6 710 414,40 руб. в виде оплаченной стоимости работ по договору подряда №2.01.19-001 от 09.01.2019 г., пени в размере 209 085,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 098,00 руб. и оплаты за экспертизу 65 000,00 руб., судебных расходов в размере 207 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 59 158,00 руб. по платежному поручению №312 от 23.06.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом понесены убытки, так как ответчику оплачены некачественно выполненные работы по договору подряда №2.01.19-001 от 09.01.2019 г. Неустойка в размере 209 085,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 098,00 руб. и оплата за экспертизу 65 000,00 руб., судебные расходы в размере 207 000,00 руб. являются также убытками истца, так как взысканы при рассмотрении арбитражного дела А83-576/2020.

Определением от 26.07.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что спор между сторонами рассмотрен в арбитражном деле А83-576/2020 и отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Определением суда от 11.10.2023 г. судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО6.

Судебное заседание по делу назначено на 30.11.2023 г.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченных ответчику работ в сумме 6 710 414,40 руб. На требованиях в части взыскания других денежных средств истец по существу не настаивает и представитель истца в судебном заседании указанное подтвердил.

Таким образом, истец настаивает на рассмотрении исковых требований исключительно в части взыскания суммы убытков в размере 6 710 414,40 руб., что является стоимостью некачественно выполненных работ

Рассмотрев заявление истца об уменьшении суммы исковых требований, суд считает что оно подлежит принятию в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец все требования указал как убытки, поэтому уменьшение суммы исковых требований и указание меньшей суммы убытков не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, суд принимает уменьшение исковых требований и судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 710 414,40 руб.

Истец в судебном заседании также завил о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западный берег».

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований, установленных в ст. 51 АПК РФ для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Западный берег», так как суд пришел к выводу, что на права и обязанности указанного лица не повлияет судебный акт по настоящему делу. Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком имеются спорные правоотношения, основанные на договоре подряда. При этом, у общества с ограниченной ответственностью «Западный берег» отсутствуют какие-либо обязательства по данному спорному договору по отношению к истцу или ответчику. В ст. 51 АПК РФ законодатель предусмотрел определенные правила для участия (привлечения) к делу третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора исходя из того, повлияет ли судебный акт на права и обязанности организации судебный акт. Установив, что судебный акт в данном случае не повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Западный берег», суд отказывает истцу в привлечении данной организации к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Гражданин ФИО6 в судебное заседание не явился, признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается номером почтового идентификатора 29500088822730.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Виноградная миля» (заказчик) и ООО «СК Южный формат» (подрядчик) заключен договор подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019 г. (далее договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Строительство временного пруда – накопителя с системой капельного орошения многолетних насаждений на землях ООО «Виноградная миля», по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными средствами и собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1).

Стороны определи, что цена договора составляет 7 199 706,00 руб. (пункт 2.1).

На основании платежных поручений № 29 от 05.02.2019 на сумму 1 500 000,00 руб. и № 47 от 21.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. заказчик перечислил подрядчика аванс по договору в соответствии с п. 2.4.1.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченных, но некачественно выполненных ответчиком работ по договору.

Сумма убытков определена истцом путем сложения суммы авансового платежа в размере 3 500 000,00 руб. и суммой взысканных денежных средств в размере 3 210 414,40 руб. по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-576/2020.

Судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела №А83-576/2020 рассматривался спор между заказчиком и подрядчиком относительно выполнения обязательств сторонами по договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019 г. Подрядчик предъявил ко взысканию заказчику сумму в размере в размере 3 210 414,40 руб. за выполненные, но неоплаченные работы, а также сумму неустойки (пени). В рамках дела №А83-576/2020 заказчик предъявил встречный иск и просил взыскать с подрядчика сумму аванса в размере 3 500 000,00 руб. и неустойку (пеню). Заказчик во встречном иске указывал, что подрядчиком работы были выполнены не качественно, заказчик работ не принял по причине наличия множественных недостатков. В последующем заказчик заключил договор с иной подрядной организацией, выполнившей работы, предусмотренные спорным договором подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г., по делу А83-576/2020 суд удовлетворил требования подрядчика и взыскал с заказчика задолженность в размере 3 210 414,40 руб. за выполненные работы по договору, пеню в сумме 209 085,11 руб., судебные издержки. Во встречном иске заказчику суд отказал.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что, по сути, между сторонами имеется спор относительно качества и стоимости выполненной подрядчиком в рамках договора работ. По делу назначалась экспертиза, однако, в ходе проведения судебной экспертизы представителями заказчика было сообщено эксперту о том, что результат работ подрядчика отсутствует, работы выполнены иным подрядчиком. Соответствующие обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО9 Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде, заказчик умолчал относительно, как заключения договора с иной подрядной организацией, так и относительно предполагаемого демонтажа результата работ, выполненного подрядчиком. Суд установил, что определение фактического объема и качества выполненных подрядчиком в рамках спорного договора работ не могло быть установлено в связи с действиями заказчика (ООО «Виноградная миля»), так как заказчик намеренно внес изменения в объекты исследования, при этом, ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что работы были выполнены некачественно. Суд пришел к выводу, что своими действиями по переделке выполненных подрядчиком работ заказчик лишил возможности в последующем дать эксперту возможность оценить качество выполненных работ и установить их объем. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении арбитражного дела А83-576/2020, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, пояснения по делу третьих лиц, признал доказанным факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика на сумму 6 710 414,40 руб. и одновременное отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Учитывая состоявшиеся судебные акты по делу А83-576/2020, суд считает доказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, так как согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в настоящем деле заявил о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как указывалось выше, убытки определены истцом в размере 6 710 414,40 руб. в ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Истец в настоящем споре представил заключение специалиста № 99/2022 от 11.01.2023 г. Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов", в котором указано, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требования СП 45.13330.2012 СНиП 3.02.01-87, не соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные недостатки уменьшают срок эксплуатации объекта.

Из указанного доказательства, по мнению истца, следует, что подрядчик некачественно выполнил работы по договору, и у истца возникли убытки на сумму 6 710 414,40 руб., так как некачественно выполненные работы оплачены заказчиком в полном размере по платежным поручениям № 29 от 05.02.2019, № 47 от 21.02.2019, № 506 от 03.08.2022 г.

Указанная правовая позиция истца по настоящему делу полностью отражает его возражения в деле А83-576/2020 и соответствует правовой позиции по встречному иску, так как основанием для предъявления встречного иска, равно как и основания для возврата авансового платежа в деле А83-576/2020, истец указывал некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

Однако, действия истца по взысканию убытков в заявленном размере суд расценивает как направленные на пересмотр в самостоятельном исковом производстве состоявшегося судебного акта, вынесенного в рамках дела № А83-576/2020, и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные на основании представленных в то дело доказательств.

Такие действия истца в данном случае суд не может признать добросовестными в понимании ст. 10 ГК РФ.

С учетом нормы ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением подрядчика и убытками заказчика.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств в дело не представлено.

Более того, истец не доказал наличие противоправных действий подрядчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

Суд отмечает, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, как указывалось выше юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец как заказчик в данном деле представил заключение специалиста № 99/2022 от 11.01.2023 г. Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов", которое оценивается судом в порядке 64 АПК РФ.

Судом установлено, что для дачи заключения специалисту представлены документы со стороны заказчика, подрядчиком документы не предоставлялись. Как указано в заключении, исследование объекта проведено в соответствии с СП 272.1325800.2016 Системы водоотведения городские и поселковые, с последующим анализом и сравнением с действующими строительными нормами и правилами и при проведении исследования присутствовал представитель ООО «Виноградная Миля» ФИО7.

Таким образом, указанное заключение суд расценивает как составленное в одностороннем порядке со стороны заказчика, без предоставления документов со стороны подрядчика, без привлечения к осмотру подрядчика.

В заключении специалиста имеется ссылка на акты освидетельствования скрытых работ без указания даты их составления и наличия подписей уполномоченных представителей заказчика и подрядчика: акт освидетельствования скрытых работ №1. Работы выполнены в соответствии: «СНиП 3.02.01-87 «Земельные сооружения, основания и фундаменты».Разрешается производство последующих работ по: Разработка траншеи под трубопровод капельного орошения»; акт освидетельствования скрытых работ №2. Работы выполнены в соответствии: СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земельные сооружения, основания и фундаменты». Разрешается производство последующих работ по: Укладка трубопроводов ГІВХ и фитингов системы орошения»; акт освидетельствования скрытых работ №5. Разрешается производство последующих работ по: Планировка поверхностей траншей».

Указанное заключение специалиста, в части некоторых выводов, по сути повторяет выводы экспертного заключения, которое представлено в материалах арбитражного дела А83-576/2020, в котором указано, что эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ, отображенный в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) - частично не соответствуют договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019, строительным нормам и правилам. Вместе с тем, как отражено в заключении по делу №А83-576/2020, не представляется возможным ответить на вопрос, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, так как заказчик указал на отсутствие предмета исследования на соответствующем земельном участке.

Судом учитывается, что заказчик в деле А83-576/2020 ссылался на заключение иного договора строительного подряда от 23.09.2019, заключенного между ООО «СпецСтройПодряд» (новый подрядчик) и ООО «Виноградная миля» (заказчик), предметом которого явились работы по строительству системы капельного орошения многолетних насаждений на землях ООО «Виноградная миля», акты выполненных работ и доказательства оплаты по указанному договору. Согласно указанным документам новый подрядчик выполнил работы, которые первоначально должен был выполнить подрядчик ООО «СК Южный формат» и часть капельного полива, находившиеся в земле, была демонтирована новым подрядчиком с согласия заказчика.

Учитывая, что представленное истом в дело заключение специалиста № 99/2022 от 11.01.2023 г. Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" составлено после заключения нового договора подряда, а также принимая во внимание составление его в одностороннем порядке со стороны заказчика и то, что фактически обследование заказчиком и подрядчиком совместно не проводилось, суд оценивает данное доказательство критически.

Доводы истца о том, что соответствующие обстоятельства не были исследованы в рамках дела А83-576/2020 ввиду смены руководителя истца также не могут быть положены в основу настоящего решения, т.к. смена руководителя произошла при рассмотрении дела № А83-576/2020 в суде первой инстанции, следовательно ООО «Виноградная миля» имела возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако Общество таким правом не воспользовалось.

Истцом заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просил поставить перед экспертом вопросы: возможно ли в настоящее время определить объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ по договору; соответствует ли объем и стоимость выполненных подрядчиком работ; соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ; являются ли выявленные недостатки работ следствием нарушения технологии; соответствует ли качество использованных подрядчиком материалов действующим строительным нормам и правилам.

Рассмотрев денное заявление в соответствии со 82 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Истцом в материалы дела не представлено вещественных доказательств, которые могут быть предоставлены для проведения экспертизы. Судом учитывается, что аналогичные вопросы были поставлены перед экспертом в рамках дела А83-576/2020 и в данном случае повторное проведение экспертизы по аналогичным вопросам приведет к конкуренции судебных актов, что является недопустимым. Также суд считает необходимым отметить, что вопрос о возможности определения в настоящее время объема и качества фактически выполненных работ со стороны подрядчика не относится к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Из материалов дела не следует, что подрядчик своими действиями причинил ущерб заказчику в заявленном размере. Более того, все доводы истца сводятся к оценке качества выполненных подрядчиком работ, а указанные доводы были оценены при рассмотрении арбитражного дела А83-576/2020 и иная оценка одних и тех же доказательств данном случае не допустима, так как повлечет конкуренцию между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд приходит к выводу, что предъявление искового требования о взыскании убытков, в котором истец по существу переоценивает ранее представленные доказательства, положенные в основу вынесенного вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по делу А83-576/2020, основано на ошибочном предположении о том, что исполнение законного судебного акта может быть квалифицировано с правовой точки зрения как убытки.

Любые попытки произвести переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта, являются незаконными и противоречащими основным принципам судопроизводства в Российской Федерации.

Предоставление каких-либо рецензий, возражений, других заключений специалистов в отношении выполненного по определению суда экспертного исследования вне рамок соответствующего гражданско-правового спора недопустимо.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Указанная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его.

То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В данном случае причинная связь отсутствует, поскольку, ответчик не нарушал прав истца, так как судебным актом по делу А83-576/2020 установлено выполнения ответчиком как подрядчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истец подавал соответствующие жалобы с целью отмены состоявшегося судебного акта по делу А83-576/2020, а так же заявлял о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, однако Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-576/2020 не отменено, вступило в законную силу и фактически исполнено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика истцом не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 59 158,00 руб. по платежному поручению № 312 от 23.06.2023 г.

Государственная пошлина по требованиям, которые истец поддерживает, составляет 56 552,00 руб.

Таким образом, с учетом ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере возлагается на истца, а сумма в размере 2 606,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 49, 51, 82, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение истцом исковых требований.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАДНАЯ МИЛЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Западный берег» - отказать

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАДНАЯ МИЛЯ" о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

4. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАДНАЯ МИЛЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 606,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова