Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-16468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16468/2022


Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптторгНефтеПродукт", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 542 119,25 руб. задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2020г., диплом ФВ №047031,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптторгНефтеПродукт", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 542 119,25 руб. задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 07.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, просил назначить судебное заседание по рассмотрению дела на другую дату. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине отсутствия полномочий лица, подписавшего претензию. Представил отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которого считает договор цессии незаключенным, дополнительные работы не согласованными, заявил о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.100-101).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ООО «АльянсТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которой юридическое лицо 17.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением от 13.12.2022 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области доказательства 1) заверенные копии всех материалов регистрационного дела юридического лица – ООО «АльянсТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе: 2) заявление физического лица ФИО3, ИНН <***>, о несоответствии сведений о нём в ЕГРЮЛ; 3) акт проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «АльянсТрансГрупп», которым установлена их недостоверность; 4) решение № 1971 от 27.09.2021 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «АльянсТрансГрупп».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.02.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не явился, извещен, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству истца оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что не смотря на обращение суд с исковым заявлением, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 07.11.2022, 13.12.2022, 12.01.2023, причиной отложения по которым в большинстве явилось наличие ходатайства истца об отложении. С учетом изложенного, суд расценивает ходатайство истца, как злоупотреблением правами, отказывает в удовлетворении ходатайства, определяет рассмотреть дела в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, разрешение ранее заявленных ходатайств о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине отсутствия полномочий лица, подписавшего претензию, о пропуске срока исковой давности, исключении из числа доказательств договора цессии, в виду не предоставления истцом оригинала договора оставил на усмотрение суда. Ходатайство о наложении судебного штрафа не поддержал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, истец по договору цессии приобрел право требования с ответчика суммы долга за выполненные работы по договору подряда. Добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( цессионарий) и ООО «АльянсТрансГрупп» ( цедент) был заключен договор взаимной уступки требования ( цессии) от 02.07.2020, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как кредитору (взыскателю) право требования с надлежащего должника ООО «Альметьремстрой» ИНН16570592ОЗ из:Договора на выполнение строительно-монтажных работ № 100019/00083Д/СУБ от 01 февраля 2019г.: актов КС-2 №1 от 08.05.2019г. на сумму 7 333 404 руб. 63 коп. (без НДС); КС-3 №1 от 08.05.2019г. на сумму 8 800 085 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС): актов КС-2 №2 от 17.05.2019г. на сумму 4 671 509 руб. 30 коп. (без НДС); КС-3 №2 от 17.05.2019г. на сумму 5 605 811 руб. 16 коп. ( в т.ч. НДС); актов КС-2 №3 от 17.05.2019г. на сумму 536 308 руб. 00 кои. (без НДС); КС-3 №3 от 17.05.2019г. на сумму 643 569 руб. 60 коп. с НДС; актов ЕС-2 №4 от 17.05.2019г. на сумму 54 837 руб. 00 коп. (без НДС): КС-3 №4 от 17.05.2019г. на сумму 65 804 руб. 40 коп. с НДС; актов КС-2 №5 от 17.О5.2019г. на сумму 323 396 руб. 00 коп. (без НДС); КС-3 №5 от 17.05.2019г. на сумму 388 075 руб. 20 коп. с НДС; актов КС-2 №6 от 17.05.2019г. на сумму 2 955 958 руб. 00 коп. (без НДС); КС-3 №6 от 17.05.2019г. на сумму 3 547 149 руб. 60 коп. с НДС; -дополнительные работы: Локальный сметный расчет №1 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 24 660 173 руб. 44 коп., актов КС-2 №7 от 17.05.2019г. на сумму 20 550 144 руб. 54 коп. (без НДС); КС-3 №7 от 17.05.2019г. на сумму 24 660 173 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС). право требования задолженности по указанному договору и актов КС-2. КС-3, в размере 43 710 668 (Сорок три миллиона семьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп., гарантийных удержаний, иных финансовых требований, принадлежащих Цеденту (т. 2 л.д. 26-28).

В подтверждение требований заявленных истцом, представлен заключенный между ответчиком ( технический заказчик) и ООО «АльянсТрансГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда №100019/00083Д/СУБ от 01.02.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется, выполнить Работы по строительству Объектов: «Подъезд к кусту скважин №587 Малобалыкское м/р.», «Инженерная подготовка Малобалыкское м/р.» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (т. 1 л.д. 32-175).

Срок выполнения работ: начало 23.03.2019, окончание 30.06.2019.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 126 990 441,80 руб. и состоит из стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с учетом стоимости Материально-технических ресурсов подрядчика, а также стоимости Материально-технических ресурсов Заказчика, передаваемых Заказчиком Подрядчику4 по договору купли-продажи МТР.

В случае отказа Подрядчика от выполнения дополнительных Работ, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков. ( пункт 3.9 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора.

Заказчик производит генподрядные удержания в размере 12% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора ( пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора, оплата производиться не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств от основанного заказчика объекта ПАО «НК «Роснефть»». Основания расторжения договора в одностороннем порядке определен разделом 27 договора, при этом уведомление вручается за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом Подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Заказчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, неиспользованные Материально-технические ресурсы, вывезти со Строительной Площадки собственную Строительную Технику и неиспользованные Расходные Материалы.

Оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам п. 23.2 Договора, не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по истечении срока указанного в гг. 22.3, при этом началом течения данного срока в случае досрочного расторжения Договора считается дата такого расторжения.

Письмом №05/186 от 21.05.2019 ответчик уведомил ООО «АльянсТрансГрупп» о расторжении договора, в виду не соблюдения подрядчиком графика производства работ ( т.2, л.д.22-23).

Истцом в подтверждение выполнения работ ООО «АльянсТрансГрупп» представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2019 на сумму 909 355,37 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 17.05.2019 на сумму 1 091 226,44 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2019 на сумму 7 333,404,63 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2019 на сумму 8 800 085,56 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2019 на сумму 4 671 506,30 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.05.2019 на сумму 5 605 811,16 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 17.05.2019 на сумму 536 308 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 17.05.2019 на сумму 643 569,60 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 17.05.2019 на сумму 54 837 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 17.05.2019 на сумму 65 804,40 руб., акт о приемке выполненных работ №5 от 17.05.2019 на сумму 323 396 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 17.05.2019 на сумму 388 075,20 руб., акт о приемке выполненных работ №6 от 17.05.2019 на сумму 2 955 958 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 17.05.2019 на сумму 3 547 149,60 руб.. ( т.2, л.д.1- 18).

Кроме того, по дополнительным работам представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №7 от 17.05.2019 на сумму 20 550 144,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 17.05.2019 на сумму 24 660 175,45 руб. ( т.2,л.д.64-68).

Согласно сопроводительного письма б/н от 16.07.2019 (т. 2 л.д. 24-25) ООО «АльянсТрансГрупп» направил ответчику на подписание вышеуказанные акты на сумму 19 050 495,52 руб., за исключением акта о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2019 на сумму 909 355,37 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 17.05.2019 на сумму 1 091 226,44 руб., и акта о приемке выполненных работ №7 от 17.05.2019 на сумму 20 550 144,54 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 17.05.2019 на сумму 24 660 175,45 руб. ( т.2, л.д.1- 18), при этом доказательства направления и вручения указанных актов в материалы дела не представлено.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение №765 от 23.04.2019 на сумму 500 000 руб., №455 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб., №514 от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., №642 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., №732 от 19.04.2019 на сумму 750 000 руб., №735 от 19.04.2019 на сумму 250 000 руб., №803 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб., №4875 от 08.05.2019 на сумму 100 000 руб., №801 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб. ( перечислено истцу), №800 от 26.04.2019 на сумму 200 000 руб.(перечислено ИП), №799 от 26.04.2019 на сумму 200 000 руб. ( перечислено контрагенту), №805 от 26.04.2019 на сумму 250 000 руб. (перечислено контрагенту), №862 от 07.05.2019 на сумму 300 000 руб. (перечислено контрагенту), №863 от 07.05.2019 на сумму 200 000 руб. (перечислено контрагенту) (т.2,л.д.104-118).

Письмом №07/224 от 26.07.2019 ответчик уведомил ООО «АльянсТрансГрупп» о зачете встречных требований на сумму 5 992 423,22 руб. ( давальческий материал) ( т.2,л.д.102-103).

Письмом №07/225 от 26.07.2019 ответчик мотивировано отказал ООО «АльянсТрансГрупп» в принятии работ, по причине их не полноты и не соответствия требованиям и фактически выполненному объему, авансирования на сумму 4 650 000 руб., давальческого материала на сумму 5 992 423,33 руб., фактического выполнения работ на сумму 9 542 868 руб., из которых 12% ( 797 151,30 руб.) ген.услуги, 5% ( 477 143,40 руб. ) резервный фонд ( т.2,л.д.77-78).

Претензией от 05.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга ( т.2, л.д.29-30), направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового уведомления №279263 от 05.06.2022, описью вложений ( т.2,л.д.31-32).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право требования денежных средств по договору цессии за выполненные работы цедентом.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора договор подряда №100019/00083Д/СУБ от 01.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных ответчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные 3 возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истцом в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ без доказательств передачи части вышеуказанных документов ответчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Вместе с тем, в подтверждение прав требования задолженности ответчика перед ООО «АльянсТрансГрупп» представлена копия договора взаимной уступки требования ( цессии) от 02.07.2020 заключенного между истцом и ООО «АльянсТрансГрупп» (цедент).

Определением от 23.11.2022, 13.12.2022, 12.01.2023 суд обязал истца представить в материалы дела оригинал договора цессии.

Истец определение суда не исполнил, оригинал договора цессии не представил.

Вместе с тем ответчиком прямо заявлено об исключении копии договора цессии из числа доказательств, в виду отсутствия оригинала договора.

Кроме того, на запрос суда Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области предоставила ответ, согласно которого на основании представления СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени по материалам проверки в КУСП № 6111 от 22.05.2020 (копия прилагается) в отношении учредителя ООО "АТГ" - ФИО4 -регистрирующим органом самостоятельно сформировано «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридического лица» Кроме того, согласно данным, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении генерального директора ООО "АТГ" - ПРОДАНА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных Инспекцией (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001), внесена запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений (ГРН записи 2217200315132 от 18.10.2021 г.) - копии содержатся в документах регистрационного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта заключения сделки истцом предоставлена копия договора взаимной уступки требования ( цессии) от 02.07.2020 заключенного между истцом и ООО «АльянсТрансГрупп». Оригинал данного договора в материалы дела сторонами не представлен.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение ст. ст. 65 и 68 АПК РФ, в том числе по предложению суда истцом не представлен на обозрение суда оригинал договора цессии, что ставит под сомнение обоснованность и законность исковых требований, заявленных на основании договора цессии, заключенного истцом с ООО «АльянсТрансГрупп», ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств перехода права требования к истцу, в частности, при отсутствии у истца акта приема-передачи прав по спорному договору, оригинала договора цессии, а также заключения его на условиях неравноценного встречного исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора взаимной уступки требования ( цессии) от 02.07.2020 заключенного между истцом и ООО «АльянсТрансГрупп» (цедент), факт наличия и заключения договора цессии невозможно признать установленным, равно как и установить его подлинное содержание. В рамках настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить оригинал договора взаимной уступки требования ( цессии) от 02.07.2020 заключенного между истцом и ООО «АльянсТрансГрупп» (цедент), однако, оригинал договора представлен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами предмета рассматриваемого спора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Довод ответчик о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины, по уплате которой истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка, относятся на истца, и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптторгНефтеПродукт", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Э. Шарипова