Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-207750/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207750/18-5-924
город Москва
14 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2004, место нахождения: 119526, <...>, эт/каб 20/2017)

к ответчику: Товариществу собственников жилья жилого дома по адресу: <...> «ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2002, адрес: 101000, <...>, 1, 89)

о взыскании 1 839 291 руб. 84 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 02.11.2018;

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья жилого дома по адресу: <...> «ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ» (далее также – ответчик, ТСЖ «ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ») о взыскании задолженности в размере 1 687 702 руб. 19 коп., неустойки в размере 162 044 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому факт наличия задолженности и ее размер он не оспаривает, при этом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ТСЖ «Товарищество на Сретенке» заключен договор теплоснабжения от 01.02.2009 № 01.001476 ТЭ (далее – договор), согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

В соответствии с условиями договора в период сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 767,403 Гкал общей стоимостью 1 687 702,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, справками о количестве тепловой энергии, предоставленными потребителем.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2018 задолженность ответчика составила 1 687 702, 19 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт вручения претензии подтверждается актом о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила 1 687 702, 19 руб.

Оплата оказанных истцом услуг в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон, в данном случае – вышеуказанными договорами купли-продажи электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 687 702, 19 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты потребленной тепловой энергии, истцом на основании ст. 330 ГК РФ также заявлено о взыскании неустойки за период с 20.01.2018 по 20.08.2018 в размере 162 044 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ). Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-Ф3 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-Ф3 договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-Ф3).

В соответствии с положениями ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору, требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно уточненному расчету пени, произведенному истцом, размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года за период с 20.01.2018 по 20.08.2018 составил 162 044 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен правильно, ответчиком по существу не оспорен; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Также истец просит взыскать неустойку с 21.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований в указанной части у суда также не имеется.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 393 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 329, 330, 516, 539, 544, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: <...> «ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 687 702 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот два) руб. 19 коп., неустойку 162 044 (сто шестьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.08.2018г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также 31 393 (тридцать одна тысяча триста девяносто три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: <...> «ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 104 (сто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева