Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-23100/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23100/2019
12 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневматик»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Астарта» в виде взыскания денежных средств в сумме 103 595 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 15.06.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 103 595 руб. 26 коп. задолженности по обязательствам ООО «ТК «Астарта».

Протокольным определением от 02.10.2019 в соответствии со ст.ст. 46, 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об исключении ФИО4 и ФИО5 из числа ответчиков по делу, в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований о взыскании 103 595 руб. 26 коп. задолженности по обязательствам ООО «ТК «Астарта» с ответчика ФИО2

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Астарта» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.08.2013, с момента регистрации общества его директором являлась ФИО2, участниками – ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу № А50-14410/2015, вступившим в законную силу, с ООО «ТК «Астарта» в пользу ООО «Пневматик» взысканы денежные средства в общей сумме 103 595 руб. 26 коп., в том числе: 95 939 руб. 57 коп. задолженности за оказанные обществом «Пневматик» обществу «ТК «Астарта» услуги, 3 671 руб. 69 коп. процентов, 3 984 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение № 7122 о предстоящем исключении ООО «ТК «Астарта» из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением налоговой отчетности с 28.10.2015, отсутствием сведений об открытых банковских счетах.

На основании вышеуказанного решения 20.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК «Астарта» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «ТК «Астарта» перед истцом задолженности в сумме 103 595 руб. 26 коп., взысканной решением суда, утрату возможности взыскания денежных средств в связи с бездействием ответчика, являющегося директором общества и допустившего исключение данного общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО2, являвшемуся директором ООО «ТК «Астарта» с момента его создания и до исключения из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «ТК «Астарта» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произошло вследствие непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций по банковскому счету.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, следствием которого явились неисполнение судебного акта и исключение общества регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, действовал от имени общества без доверенности с момента создания общества и до его исключения из ЕГРЮЛ. При этом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на ответчика возлагалась обязанность по организации ведения бухгалтерского учета общества, между тем, согласно информации, предоставленной налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела, бухгалтерская отчетность ООО «ТК «Астарта» предоставлялась в налоговый орган лишь за 2013, 2014 г.г. за последующие периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Истцом представлены доказательства, из которых следует, что 26.12.2014 ответчик направил от имени ООО «ТК «Астарта» заявку на выполнение работ, гарантировал их своевременную оплату (т. 1 л.д. 97), после выполнения истцом работ от имени ООО «ТК «Астарта» 12.01.2015 был подписан акт выполненных работ, который подлежал оплате, выставлена для оплаты счет-фактура от 12.01.2015, однако вышеуказанные работы оплачены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «ТК «Астарта», решением суда от 02.09.2015 иск истца удовлетворен с ООО «ТК «Астарта» в пользу ООО «Пневматик» взысканы денежные средства в общей сумме 103 595 руб. 26 коп., в связи с тем, что решение суда обществом «ТК «Астарта» не исполнено 18.09.2015 выдан исполнительный лист, 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство, после чего через 2 месяца закрыт один расчетный счет ООО «ТК «Астарта» по заявлению ответчика, 28.09.2016 закрыт второй счет указанного общества также по заявлению ответчика; 28.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств (т. 2 л.д. 37).

Истец пояснил, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14410/2015 судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «ТК «Астарта» по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, фактически не находится, при этом изменения в связи со сменой местонахождения общества ответчиком в ЕГРЮЛ внесены не были, истец как контрагент общества и его кредитор о смене местонахождения также не уведомлялся.

Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, после вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14410/2015 в законную силу ООО «ТК «Астарта» о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцу не сообщало, не предлагало заключить мировое соглашение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в арбитражный суд не обращалось. По мнению истца, ответчик, осуществляя руководство обществом, являющимся коммерческой организацией, т.е. профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о наличии обязанности общества исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вместе с тем, неуведомление взыскателя по исполнительному производству (истца) и судебного пристава-исполнителя о смене местонахождения общества свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда истец обращался с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, 01.04.2016 в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 12-13), из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску должника (ответчика), в т.ч. осуществлялся выход по адресу регистрации, который по запросу суда в рамках настоящего дела представлен адресно-справочной службой, по результатам проведенной проверки было установлено, что ответчик по адресу регистрации не проживает, по номеру телефона, зарегистрированному на ФИО2, дозвониться не удалось, номер заблокирован либо отключен от сети.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предоставляет достоверных сведений о своем месте жительства и регистрации в том числе государственным органам, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, а также достоверные сведения о местонахождении общества, которые имеют значение для контрагентов общества, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения ранее возникших обязательств общества по оплате выполненных работ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), из которой следует, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-6286/2015, ответчиком по которому являлось ООО «ТК «Астарта» и заявило встречный иск на сумму 1 937 563,61 руб. к ООО «ЗападУралНефть», который был удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу № А50-6286/2015, вступившим в законную силу; 27.11.2015 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А50-6286/2015 которым ООО «ТК «Астарта» заменено на ООО «РСМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки прав (цессии) от 26.10.2015. При этом согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «РСМО» имело адрес местонахождения, полностью совпадающий с адресом местонахождения ООО «ТК «Астарта», а одним из учредителей ООО «РСМО» являлся учредитель ООО «ТК «Астарта» - ФИО4 (ИНН <***>).

Истец обращает внимание, что при рассмотрении дела № А50-6286/2015 от ООО «ТК «Астарта» в судебных заседаниях участвовали представители, был заявлен встречный иск, в то время как при рассмотрении дела № 50-14410/2015 ООО «ТК «Астарта» каких-либо процессуальных действий не совершало (задолженность добровольно не оплатило, о признании иска не заявляло, возражений на иск не представило), при этом дела № А50-6286/2015 и № А50-14410/2015 рассматривались в одном арбитражном суде, периоды рассмотрения дел в суде первой инстанции совпадали (с 04.2015 по 10.2015, и с 07.2015 по 09.2015 соответственно). Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ООО «ТК «Астарта» при рассмотрении дела № А50-14410/2015.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14410/2015 и возбуждения исполнительного производства ответчик, осуществляя руководство ООО «ТК «Астарта», допустил уступку прав требования по денежному обязательству ООО «ТК «Астарта» заинтересованному лицу, имеющему в своем составе одного и того же учредителя, зарегистрированного по одному и тому же адресу, при этом согласно информации, предоставленной налоговыми органами, за период 2016-2018 гг. движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Астарта» отсутствовали, т.е. ООО «РСМО» не произвело оплату за уступленное ему право требования оплаты задолженности, а ответчик каких-либо действий на взыскание задолженности за уступленное право не принимал.

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 26.10.2015 от имени ООО «ТК «Астарта», уведомление ООО «ЗападУралНефть» об уступке прав требования от 26.10.2015, доверенность от 17.04.2015 на представление интересов ООО «ТК «Астарта» в деле № А50-6286/2015 подписаны самим ответчиком (т. 2 л.д. 43).

Кроме того, из анализа анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Астарта» следует, что ответчик снимал с расчетных счетов общества наличные денежные средства как за несколько дней до подписания акта выполненных работ, так и после подписания акта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ТК «Астарта» возможности оплатить имеющуюся задолженность перед истцом и уклонении от ее оплаты.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должен был своевременно исполнять возложенные на него федеральными законами обязанности, в том числе предоставлять контрагентам сведения об изменении местонахождения общества, оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты, ответчик мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг, мог имеющиеся на расчетных счетах денежные средства использовать для расчетов с контрагентами, а не снимать в виде наличных денежных средств. Между тем ответчик совершил действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед истцом..

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчика, как директора общества, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Непредставление с 2014 г. документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как директором своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестном поведении ответчика как директора общества при совершении последовательных действий, направленных на прекращение данным обществом хозяйственной деятельности и вывода денежных средств, а также принимая во внимание уклонение от выплаты истцу имеющейся с 2015 г. задолженности, от исполнения решения суда, которым взыскана данная задолженность, суд признал, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу, что ответчик, как контролирующее ООО «ТК «Астарта» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 103 595 руб. 26 коп.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 103 595 руб. 26 коп. (п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 103 595 руб. 26 коп., 4 108 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.