Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А48-207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-207/2023
г. Орёл
20 марта 2023 года
Резолютивная часть оглашена 20.03.2023

Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (127410, <...>, каб. 12, эт. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 (302001, <...>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении поручения от 08.06.2022 в установленный законом срок для исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО3;

- о признании недействительным (незаконным) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022, принятого судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 исполнить поручение СПИ ФИО3 от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в установленном законом порядке, с оформлением акта ареста на имущество должника, подтвержденного правоустанавливающими документами, с привлечением оценщика при оформлении акта ареста.

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (109542, г. Москва. Рязанский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044. <...>),

3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

4) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4а»,

5) ИФНС России № 21 по г. Москве (109444, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (109044, Россия, <...>);

7) начальник Орловского РОСП ФИО5 (302001, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность от 26.12.2022, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованного лица 1 – представитель ФИО7 (доверенность от 25.03.2021, диплом),

от других заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – заявитель, АО «Энергоспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее – СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении поручения от 08.06.2022 в установленный законом срок для исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО3;

- о признании недействительным (незаконным) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022, принятого судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 исполнить поручение СПИ ФИО3 от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в установленном законом порядке, с оформлением акта ареста на имущество должника, подтвержденного правоустанавливающими документами, с привлечением оценщика при оформлении акта ареста.

Также акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Требования заявителя связаны с несогласием с принятым судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 актом о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в части отсутствия доказательств принадлежности имущества должнику, не проведением оценки арестованного имущества и несвоевременным исполнением поручения СПИ ФИО3, в том числе, и в части направления акта ареста имущества в адрес заинтересованных лиц.

Определениями суда от 23.01.2023, от 31.01.2023, от 08.02.2023, от 17.02.2023, от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство, судебный пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москва ФИО4, старший судебный пристав Орловского Районного отдела судебных приставов ФИО5

В судебном заседании представитель АО «Энергоспецмонтаж» (взыскатель по исполнительному производству) подержал требования, просил их удовлетворить.

СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 заявленные требования не признала. В письменном отзыве на заявление, а также в устных пояснениях в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку поручение СПИ ФИО3 от 08.06.2022 не содержало требования об оценке арестованного имущества, а потому она не была обязана проводить такую оценку. Кроме того, при проведении ареста имущества ею исследовались документы, подтверждающие правомочия должника как собственника имущества. При этом, вместе с поручением в Орловский РОСП поступил также перечень имущества, на которое следовало наложить арест. Ввиду чего, установив наличие такого имущества у должника, и был вынесен оспариваемый акт. В свою очередь, данный акт был направлен как в адрес взыскателя (реестр исходящих документов от 16.09.2022), так и в адрес СПИ ФИО3 (выписка из программы АИС ФССП России от 15.09.2022). По указанным основаниям также считала, что заявителем пропущен срок для оспаривания ее действий/бездействий.

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее также – ООО «Эмикс») также возражала против заявленных требований. В части несвоевременного исполнения СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 поручения от 08.06.2022, а также его направления в адрес СПИ ФИО3 указала, что само по себе признание такого бездействия незаконным, а также нарушения сроков направления документа, не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку поручение уже исполнено, СПИ ФИО3 получил оспариваемый акт ареста. Кроме того, указала, что заявителем фактически оспаривается право собственности должника в отношении арестованного имущества, при этом такие требования АО «Энергоспецмонтаж», не могут быть рассмотрены в рамках настоящего заявления. Также отметила, что у ФИО2 в отсутствие указания на это в поручении, не было оснований для проведения оценки арестованного имущества. Более того, ссылаясь на возможность заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также материалами гражданского дела № 2-198/2022, указала, что последний пропустил срок подачи настоящего заявления.

От заинтересованных лиц 2, 3, 4, 5, 6, 7 представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, от и.о. начальника Орловского РОСП ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований, просила отказать (приказ об отпуске ФИО5 приложен к заявлению). ИФНС России № 21 по г. Москве в своем заявлении также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От других заинтересованных лиц письменных позиций не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5707/2020 от 30.07.2020 с ООО «Эмикс» в пользу АО «Энергоснецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 8 351 784 руб. 72 руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 277 руб.

18.11.2020 на основании выданного исполнительного листа и заявления взыскателя (АО «Энергоснецмонтаж») судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 в отношении должника (ООО «Эмикс») возбуждено исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 в адрес УФССП России по Орловской области направлено поручение о наложении ареста на имущество должника в Орловской области. Вместе с поручением также направлен список имущества ООО «Эмикс», на который необходимо наложить арест.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс», находящегося по адресу: Орловская область, с/<...>.

Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была составлена опись имущества, находящегося по данному адресу и определена его предварительная стоимость, которая составила 8 497 588 руб.

Указанный акт ареста направлен как в адрес взыскателя (реестр исходящих документов от 16.09.2022), так и в адрес СПИ ФИО3 (выписка из программы АИС ФССП России от 15.09.2022).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены сроки исполнения поручения, сроки направления акта ареста в адрес СПИ ФИО3, процедура наложения ареста на имущество (в части отсутствия доказательств принадлежности имущества должнику и указания его идентифициирующих признаков), а также не проведена оценка данного имущества в соответствии со статьей 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Энергоснецмонтаж» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной норме перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из представленных материалов 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 в адрес УФССП России по Орловской области направлено поручение о наложении ареста на имущество должника в Орловской области в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств с ООО «Эмикс».

Названное поручение поступило в Орловский РОСП 09.06.2022, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, и не оспаривалось в судебном заседании со стороны СПИ ФИО2

17.06.2022, 14.07.2022, 19.08.2022 составлены акты о невозможности исполнения поручения, ввиду того, что доступ на территорию ООО «Эмикс» закрыт.

Только 15.09.2022 во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс», находящегося по адресу: Орловская область, с/<...>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Таким образом, срок для исполнения вышеуказанного поручения истек 24.06.2022.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о соблюдении сроков исполнения поручения, со ссылкой на нахождения ее в отпуске и последующую временную нетрудоспособность, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в упомянутом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом, доказательств наличия уважительных причин неисполнения поручения в установленный законом срок со стороны судебного пристава-исполнителя представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручение от 08.06.2022 в установленный законом срок не исполнено.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022 в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалы дела представлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 15.09.2022, согласно которому такое извещение направлено отправителю (т. 1 л.д. 49).

Факт отправки подтвержден представленной на обозрение в судебном заседании со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 выписки из программы АИС ФССП России от 15.09.2022, свидетельствующей о направлении указанного извещения в этот день путем электронной отправки.

Наличие запроса ОСП по Юго-восточному Административному округу ГУФССП по г. Москве в адрес УФСПП по Орловской области от 11.10.2022 по направлению ответа на поручение от 08.06.2022 лишь подтверждает факт отсутствия указанных материалов в данном подразделении, но не опровергает факт отправки сведений об исполнении поручения со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Более того, из представленных материалов видно, что спорный акт ареста, как и уведомление об исполнении поручения имеются в материалах исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022 в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО3, при наличии доказательств такого направления, у суда не имеется.

Требования заявителя, касающиеся несогласия с актом ареста от 15.09.2022 ввиду непроведения СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 оценки арестованного имущества в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Между тем, как уже было отмечено судом, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление.

Согласно приложению № 60 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения должно быть указано конкретное исполнительное действие либо мера принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя поручение, совершает конкретное исполнительное действие либо меру принудительного исполнения, которая указана в поручении.

Материалами дела подтверждено, что 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 в адрес УФССП России по Орловской области направлено поручение о наложении ареста на имущество должника в Орловской области.

Предметом указанного поручения являлось именно наложение ареста на имущество должника, поручений о проведении оценки имущества в адрес УФССП России по Орловской области не выдавалось.

Учитывая, что исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3, тогда как действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 по наложению ареста на имущество осуществлялись в рамках исполнения соответствующего поручения в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, у последней отсутствовали полномочия по самостоятельному совершению каких-либо исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения после исполнения соответствующего поручения судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство.

В связи с чем, несовершение судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 действий по оценке имущества должника не может быть признано не соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что положения Федерального закона N 229-ФЗ возлагают обязанность по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство (в данном случае - на судебного пристава-исполнителя по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3).

Доводы заявителя о несоблюдении СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 требований п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в части отсутствия указания отличительных признаков вещи, и документов, подтверждающих наличие имущественного права, подлежат отклонению.


Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Между тем, обеспечительный характер исполнительных действий по аресту имущества и буквальное содержание п. 2 п. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков занесенного в акт имущества установлено с целью обеспечения возможности идентификации объекта, подвергнутого аресту, в рамках последующих исполнительных действий. Требований о необходимости детального описания арестованного объекта, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не предусматривает.

Как следует из пояснений СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, ею исследовались документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, в том числе инвентаризационная опись имущества, и имеющаяся бухгалтерская документация по нему. Более того, имущество было арестовано, согласно списку, приложенному к поручению судебного пристава-исполнителя по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.06.2022.

В свою очередь, должник в ходе рассмотрения дела в своих объяснениях неоднократно указывал на принадлежность ему данного имущества.

Кроме того, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель осуществляет различные действия: фактические и юридические (оформленные распорядительными документами).

В рассматриваемом случае, опись и арест судебным приставом-исполнителем имущества, указанного в исполнительном документе (статья 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве") представляет собой фактическое действие судебного пристава-исполнителя.

Акт от 15.09.2022 о наложении ареста (описи имущества) представляет собой документ, фиксирующий совершение действий по описи и аресту имущества. При этом, данный документ не является распорядительным документом и не может рассматриваться в качестве решения судебного пристава-исполнителя, принятого по вопросам исполнительного производства.

При этом, увеличение количества имущества, на которое был наложен арест, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов судебного пристава-исполнителя ФИО2 и должника ООО «Эмикс» о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на факт направления взыскателю копии акта ареста имущества 16.09.2022, в подтверждение чему приложен реестр исходящих документов с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции.

Однако, данный реестр лишь свидетельствует о направлении оспариваемого акта, но не подтверждает факт его получения заявителем, что препятствует определению начала отсчета 10-дневного срока обжалования.

Между тем, заслуживают внимание доводы ООО «Эмикс» о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Так, заявитель указал, что ему стало известно об оспариваемом акте ареста только 28.12.2022 в ходе ознакомления с материалами судебного дела № 33-73/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-198/2022 (№ 2-2929/2021) в Орловском областном суде по иску АО «Энергоспецмонтаж» к генеральному директору ООО «ЭМИКС» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности». Акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «ЭМИКС» от 15.09.2022 в адрес заявителя не поступал.

Между тем, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 с даты возбуждения указанного исполнительного производства. Не получив удовлетворения своих требований посредством исполнительного производства в период с 18.11.2020 по 19.10.2021 АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на полную сумму требований.

Согласно сведениям о движении гражданского дела № 2-2929/2021, по указанному делу состоялось 12 судебных заседаний, ни в одно из которых не была обеспечена явка заявителя, что подтверждают прилагаемые ходатайства АО «Энергоспецмонтаж»о рассмотрении дела в его отсутствие. 28.09.2022 должником в материалы дела № 2-198/2022 представлено ходатайство о приобщении доказательств в виде оспариваемого в настоящем деле акта ареста имущества от 15.09.2022. Решение суда первой инстанции по делу № 2-198/2022 принято 30.09.2022, полный текст судебного акта изготовлен 07.10.2022. АО «Энергоспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на указанный акт 07.11.2022.

При этом, заявитель не представил относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления им своих процессуальных прав и его участии в рассмотрении дела в Заводском районном суде г. Орла до 28.12.2022.

Более того, взыскатель знал о том, что им инициировано возбуждение исполнительного производства, и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов дела, в течение длительного периода времени в соответствующее подразделение службы судебных приставов взыскатель действий по осуществлению своих прав в рамках исполнительного производства не предпринимал - не воспользовался правом, предоставленным ст. 50 Закона N 229-ФЗ, на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также следует обратить внимание, что направление поручения СПИ ФИО3 на бумажном носителем в адрес Орловского РОСП осуществлялось от имени АО «Энергоспецмонтаж».

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили АО «Энергоспецмонтаж» своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Суд обращает внимание на то, что момент обращения с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть поставлен в зависимость исключительно от волевых действий лица, участвующего в деле, а применительно к данному спору -определяться исходя из даты, когда заявителем были совершены действия по ознакомлению с материалами дела, которое было им же и инициировано.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, срок для обращения с настоящим заявлением пропущен со стороны АО «Энергоспецмонтаж», оснований для его восстановления суд не находит.

Кроме того, следует обратить внимание, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении поручения от 08.06.2022 в установленный законом срок для исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022, ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО3, не приведет к восстановлению прав взыскателя, поскольку поручение уже исполнено, уведомление о его исполнении имеется в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение законодательства при исполнении поручения со стороны судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с чем, заявленные АО «Энергоспецмонтаж» требования, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Энергоспецмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин