Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-171131/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171131/2024-28-1147
город Москва
15 октября 2024 года
резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ИНДАСТРИЗ" (105077, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 278 058 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.1996 №М-02-006690 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ИНДАСТРИЗ" о взыскании задолженности в размере 278 058 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.1996 №М-02-006690 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 02 августа 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что на стороне ответчика образовалась переплата.

17 сентября 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Индастриз» (ответчик) в редакции дополнительных соглашений – был заключен договор от 12.09.1996 № М-02-006690 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.22Б, площадью 5000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания торгово-коммерческого комплекса (площадью 4775 кв. м.) и размещения стоянки личного автотранспорта (площадью 225 кв. м.). Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 25.06.2001, номер государственной регистрации: 77-01/00-11/2001-40459.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 278 058,42 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 18.05.2022 № 33-6-192941/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости земельного участка № 77:02:0008002:6 на 01.01.2018г., 01.01.2021г., 01.01.2022г. и с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка № 77:02:0008002:6  в ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей».

26.12.2023г. ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» принято решение о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка № 77:02:0008002:6 на даты определения 01.01.2018г., 01.01.2021г., 01.01.2022г. Таким образом, на 01.01.2018г. кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 209 460 200 руб., на 01.01.2021г. – 218 569 850 руб., на 01.01.2022г. – 198 278 150 руб.

07.02.2024      в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление овнесении сведений об измененной кадастровой стоимости земельного участка скадастровым номером 77:02:0008002:6 на даты определения 01.01.18 г., 01.01.21 г. и01.01.22 г. В соответствии с решениями ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей" исправленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровымномером 77:02:0008002:6 внесена в ЕГРН.

Ответчиком было получено Уведомление Департамента городского имущества города Москвы №№33-6-252548/24-(0)-1 от 21.05.2024 г. об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 12.09.1996 № М-02-006690 (ФЛС № М-02-006690-001) на земельный участок по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 22 Б в связи вступлением в силу распоряжений Департамента от 13.02.2024 № 12149 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 29 ноября 2018 г. № 40557», от 13.02.2024 № 12150 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 15 ноября 2021 г. № 51520» и от 13.02.2024 № 12151 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 03 ноября 2022 г. № 64489». Согласно данного уведомления: годовая арендная плата с 01.01.2019 по 31.03.2021 г. составляет 2 877 320,25 руб., годовая арендная плата с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. составляет 2 877 320,25 руб., годовая арендная плата с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. составляет 3 002 457,75 руб., годовая арендная плата с 01.01.2023 г. составляет 2 625 599,25 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:02:0008002:6, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 г., с 01.10.2021 по 31.12.2021 г., с 01.01.2022 по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 по 31.12.2023 г. и с 01.01.2024 по 31.03.2024 г. была снижена, соответственно, арендная плата, как указывает ответчик,  за указанный период должна была быть рассчитана в меньшем размере и должна была составлять в 2019 год - 2 877 320,25 руб., в 2020 г. - 2 877 320,25 руб., в 2021 г. - 3 009 611,63 руб., в 2022 г. - 3 002 457,75 руб., с 2023 г. - 2 625 599,25 руб. Однако ответчиком арендная плата в 2019г. оплачена в размере 3 141 903 руб., в 2020г. – в размере 3 141 903 руб., в 2021г.- в размере 3 141 903 руб., в 2022г. – в размере 3 278 547, 75 руб., в 2023г. – 2 974 172, 25 руб., за 1 квартал 2024г.- в размере 743 543, 06 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в общем размере 1 373 263, 13 руб. В отзыве ответчик указывает, что указанная переплата должна быть зачтена в счет будущих арендных платежей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного, поскольку на стороне ответчика образовалась переплата и им заявлено о зачете встречных однородных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

С.С. Хорлина