Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-132136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело №

А56-132136/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-132136/2022/искл.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой», адрес: 187432, Ленинградская обл., Волховский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.03.2023 с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023.

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) в сумме 94 077 210 руб. 12 коп., установленного определением от 07.09.2023 по обособленному спору А56-132136/2022/тр.7.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требование Корпорации включено в Реестр дважды, при этом вывод судов о том, что институт исключения требования из Реестра не подразумевает обход обжалования судебных актов, является ошибочным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2023 в рамках обособленного спора № А56-132136/2022/тр.2 требование Корпорации признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в размере 94 077 210 руб. 12 коп., из которых 77 700 000 руб. – задолженность по независимой гарантии от 30.06.2020 № 062020/743П, 1 836 061 руб. 64 коп. – неустойка за период с 03.12.2022 по 27.03.2023 за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по означенной гарантии, 14 518 138 руб. 48 коп. – вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии от 16.04.2019 № 032019/54П, 23 010 руб. – государственная пошлина.

Определением от 07.09.2023 по обособленному спору № А56- 132136/2022/тр.7 требование Корпорации включено в Реестр на аналогичную сумму.

Полагая, что требования Корпорации по одним и тем же основаниям удовлетворены дважды, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление временного управляющего фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что в рассматриваемом случае требование Корпорации должно учитываться в Реестре единожды, поскольку основанием для включения являются идентичные правоотношения. Обратное повлечет возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В то же время наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Вопрос об обоснованности требований Корпорации к Обществу уже разрешен арбитражным судом в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве: по этому вопросу вынесены определения от 26.06.2023 и от 07.09.2023, которыми соответствующие требования Корпорации, вытекающие из правоотношений по независимой банковской гарантии от 30.06.2020 № 062020/743П, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди Реестра.

Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-132136/2022/тр.7 в установленном законе порядке не отменено и доказательства погашения задолженности перед Корпорацией не представлены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исключения ее требования из Реестра.

Сведения, которые должны содержаться в Реестре, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила).

Вопреки суждению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Правила позволяют временному управляющему внести изменения сведений о кредиторе.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд обратил внимание на то, что при учете конкурсным управляющим соответствующего требования Корпорации, как в реестре требований кредиторов, так и при осуществлении его погашения, данное требование должно учитываться как одно, поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов требования Корпорации в рамках обособленных споров тр.7 и тр.2 послужило одно правоотношение сторон из независимой гарантии от 30.06.2020 № 062020/743п.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из оценки позиций участвующих в деле лиц, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-132136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева