Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А42-5154/2020

039/2021-54809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Дело № А42-5154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,

Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А42-5154/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук», адрес: 183038,

Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 14, ОГРН 1025100843129,


ИНН 5190103466

(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд


Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олиниченко

Сергею Александровичу, ОГРНИП 315519000022612, ИНН 519046598735, о взыскании 141 907 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2020 года и 31 907 руб. неустойки за период с 05.04.2017 по 05.03.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.12.2020 с предпринимателя Олиниченко С.А. в пользу Общества взыскано 31 907 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 данное решение изменено; с предпринимателя Олиниченко С.А. в пользу Общества взыскано 110 000 руб. задолженности, 31 907 руб. неустойки.

Предприниматель Олиниченко С.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 20.04.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 30.12.2020. По мнению подателя жалобы, в связи с арестом с 20.09.2019 недвижимого имущества собственник не вправе осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения спорным помещением и, следовательно, не вправе требовать арендную плату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Олиниченко С.А. (арендатор) заключили договор от 11.11.2016 № 176 аренды нежилых помещений общей площадью 240 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 14, для осуществления любой не запрещенной законодательством деятельности сроком с 01.12.2016 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 5) ежемесячная арендная плата за помещение с 01.09.2019 по 31.12.2019 составляет 110 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы оплачивается за текущий (расчетный) месяц вперед (авансом) в срок до 5-го числа текущего (расчетного) месяца.

Пунктом 5.1 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

По окончании срока аренды предприниматель продолжал использовать помещения.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за март 2020 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как выяснено в ходе рассмотрения дела, в рамках исполнительного производства № 146984/19 о взыскании с Горохова Андрея Олеговича в пользу Липкина Сергея Леонидовича 25 506 530 руб. задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 произведен арест здания производственно-бытового корпуса по адресу:

г. Мурманск, Траловая ул., д. 14; судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.09.2019 о наложении ареста на указанный объект. В дальнейшем арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области для реализации на торгах. Поскольку дважды назначенные торги не состоялись, взыскатель по предложению судебного пристава- исполнителя оставил не реализованное на торгах имущество за собой. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за Липкиным С.Л. зарегистрировано 28.07.2020 право собственности на здание по указанному адресу.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 4 статьи 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество определена статьей 78 названного Закона, согласно которой реализация заложенного имущества


производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержателю предоставлено право оставить за собой заложенное имущество в случае объявления повторных публичных торгов не состоявшимися.

В силу статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Как видно из материалов дела, при наложении 20.09.2019 ареста на здание судебным приставом-исполнителем не был установлен запрет на пользование зданием. Доказательства невозможности использования помещений в связи с арестом здания ответчик не представил. Предъявление арендодателем к арендатору требования об исполнении обязательств по договору аренды, заключенному задолго до наложения ареста, не свидетельствует о распоряжении арестованным имуществом.

Апелляционный суд, установив, что в спорный период (март 2020 года) Общество являлось собственником арендуемого имущества, правомерно в соответствии со статьями 8.1, 131, 209, 309, 314, 606, 608, 614 ГК РФ признал требования Общества в части взыскания в его пользу арендной платы за март 2020 года подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на имущество не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательства и само по себе не препятствует предъявлению арендодателем требования об исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А42-5154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий