Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А73-6138/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6138/2019
г. Хабаровск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. хабаровск, ул. Краснореченская, д.118, оф.406 )

какционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 107228, <...>)

о взыскании 577 829 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» с иском о взыскании 577 829 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 548 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 789 руб. 36 коп., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, проведение которой просит поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оглашает ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта выполнения работ.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку факт выполнения работ, по мнению суда, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а подлежит установлению в ходе исследования документальных доказательств.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления срока давности изготовления документов, представленных истцом в обоснование требований, проведение которой просит поручить ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайства сторон судом также отклонены по основаниям, которые будут указаны в мотивировочной части решения.

В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием обращения в суд явилось выполнение истцом работ без договора.

В обоснование требований в материалы дела представлены:

- акт комиссионного осмотра от 03.07.2018 (т.д.1 л.д.21-28),

- сводный расчет стоимости работ (т.д.1 л.д.87),

-гарантийное письмо от 15.06.2017 №979 (т.д.1 л.д.20),

- односторонний акт приемки выполненных работ по обслуживанию кондиционеров, наладке систем холодильного оборудования, наладке дренажной системы холодильной камеры, замене дренажного трубопровода, пусконаладочным работам системы отопления зданий, морозильных камер №5 и №6 и т.д. по форме КС-2 от 28.01.2019 №1 (т.д.1 л.д.30-32),

- письмо (без даты и номера), подписанное главным бухгалтером ответчика, в котором не оспаривается факт проведения работ,

- должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3 от 14.04.2017, подписавшего гарантийное письмо от 15.06.2017.

Ответчик отрицал выполнение работ, указанный в акте приемки от 28.01.2019, указывал на отсутствие надлежащим образом оформленного договора на выполнение спорных работ, на отсутствие необходимости их выполнения по причине наличия в штате организации ответчика ремонтной бригады, способной на выполнение спорных работ в случае необходимости, на односторонний характер составления сводного сметного расчета и акта приемки, на отсутствие полномочий у членов комиссии, подписавших акт комиссионного осмотра и у заместителя директора ФИО3, подписавшего гарантийное письмо об оплате спорных работ.

В подтверждение заявленным доводам ответчиком представлены:

- должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3 от 11.04.2017,

- приказ о распределении обязанностей между директором Хабаровского филиала ОАО «ЖТК» от 18.08.2009 №392/п,

- штатное расписание ОАО «ЖТК»,

- положение о договорной работе в ОАО «ЖТК»,

- акт комиссионного осмотра от 27.05.2019 об отсутствии факта спорных работ в 2017 году,

- журнал учета исходящей корреспонденции ответчика, в которой не значится гарантийное письмо 15.06.2017 №979, на которое ссылается истец.

С учетом изложенного, отношения сторон в настоящем деле помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), регулируются нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие выполнение работ по заданию заказчика и сдачу результата работ заказчику.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются стороны спора, рассматриваемого арбитражным судом, подлежат доказыванию.

В рассматриваемом деле, оценив представленные сторонами документы в порядке ст. 70 АПК РФ, суд установил отсутствие задание заказчика на выполнение работ, при этом судом принято во внимание отсутствие договора, односторонний характер сметы и подписание гарантийного письма от 15.06.2017 №979 неуполномоченным лицом. Вывод об отсутствии полномочий у ФИО3 судом сделан на основании представленных сторонами в материалы дела должностных инструкций, приказа о распределении обязанностей между директором Хабаровского филиала АО «ЖТК» от 18.08.2009 №392/п, положения о договорной работе в ОАО «ЖТК».

Оценив на основании этого, односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2019 №1, суд, в соответствии с правилами ст. 753 ГК РФ, пришел об отсутствии оснований признания его действительным и подтверждающим факт выполнения указанных в нем работ, поскольку никаких надлежащих доказательств факта выполнения работ, выполненных с августа 2017 по июнь 2018, сданных ответчику в январе 2019, истец в материалы дела не представил.

Отсутствие доказательств выполнения спорных работ по заданию ответчика приводит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения признанной судом необоснованной позиции истца.

При этом судом учитывается специфика работ, указанных в акте приемки от 28.01.2019 и объективное отсутствие возможности установления факта выполнения работ по обслуживанию системы кондиционирования, наладке систем холодильного оборудования, пусконаладочным работам системы отопления, морозильных камер спустя год после указанной истцом даты их завершения.

В связи с изложенным, признав, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правомерной позицию ответчика, отказавшего в оплате спорных работ, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы давности изготовления представленных истцом документов.

На основании изложенного, ходатайства сторон о назначении экспертиз отклонены судом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных снований для признания заявленных в иске требований о взыскании долга и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и служит основанием отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, при этом суд учитывает предоставление ему отсрочки по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. хабаровск, ул. Краснореченская, д.118, оф.406 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 557 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина