Решение от 9 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3151/2024
10 апреля 2026 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», г.Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Оренбург,

2) общества с ограниченной ответственностью «Пероксид НН», г.Москва,

3) акционерного общества «Оренбургнефть», г. Бузулук, Оренбургская область,

4) ФИО3, г. Бузулук, Оренбургская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владениям (с учетом уточнения).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» – ФИО4, доверенность от 10.11.2025 сроком на один год, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – истец, общество, ООО «Грузоперевозчик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик-1, ООО «Стрела»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Грузоперевозчик», а именно:

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

Местонахождение

Навес

СТП-0675

1
На территории земельного участка адрес <...>

Проходная

СТП-0676

1
На территории земельного участка адрес <...>

Кран-балка 3т

1
Здание - агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>

Взыскать с ООО «Стрела», ИП ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозчик», с момента вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-7).

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пероксид-НН», акционерное обществе «Оренбургнефть», ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2024 (т.1, л.д.86-87).

Определениями арбитражного суда рассмотрение искового заявления откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 05.02.2026 представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ИП ФИО1 и исключении его из числа третьих лиц.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ИП ФИО1

От ООО «Стрела» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. ООО «Стрела» полагает, что в ходе судебного заседания было установлена, что право собственности на объекты: навес и проходная, подтверждены договором присоединения 2013г. и актом приема-передачи, подписанным между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «СТП». При этом, право собственности на кран-балку истцом не доказана. Для подтверждения права собственности истец предоставил в суд акт приема-передачи между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Пероксид-НН», акт приема-передачи между ООО «Пероксид-НН» и ООО «Грузоперевозчик», инвентаризационные описи, карточка счета 10.09 за 30.04.2013, где указано поступление товаров и услуг от 01.01.2012 и списание материалов в эксплуатацию на 20 счет как малооценка (материалы стоимостью до 40000,00 рублей). Данные документы не подтверждают правособственность истца, а также по данным документам невозможно индивидуализировать и идентифицировать две кран-балки, которые списанные на 20 счет как материал, таким образом, это не основное средство вновь созданное. А также отсутствует возможность индивидуализации и идентификации кран-балки

В обязательном порядке согласно (п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н) нумеруют:

- объекты основного фонда: сооружения, транспорт, оборудование, мебель и т.д., которые находятся в эксплуатации более 12 месяцев;

- активы нематериального характера: бренды, программные продукты и т.д.;

- активы непроизводственного фонда: природные ресурсы: водные, лесные, земельные.

Инвентаризационный номер присваивают объекту в процессе принятия его к учету. Коды вносят в акты приемки и учетные карточки. Истцом не был предоставлен инвентарный номер.

Согласно «ГОСТ 7890-93. Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия»:

«2.10.4. К каждому электрическому крану должны быть приложены: паспорт;

комплектовочная ведомость;

паспорт тали;

руководство по монтажу и эксплуатации – по ГОСТ 2.601*.»

У кран-балки должны быть паспорт, руководство по эксплуатации и акт ввода в эксплуатацию. Истец данные документы суду на спорную кран-балку не предоставил. В обоснование идентифицирующих признаков истец предоставляет фотографии, сделанные оценщиком ФИО5 05.04.2022. Хотелось обратить внимание суда, что 06.04.2021 ИП ФИО1 приобрел у гр. ФИО6 кран-балку 3т., что было подтверждено предоставленными пояснениями третьих лиц.

ИП ФИО1 в материалы дела также представлены пояснения, согласно которым он указал, что в целях осуществления своей деятельности он до настоящего времени арендует нежилое помещение площадью 459,9 кв. м, а именно: здание нежилое – 1-этажное, общая площадь 459,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, инв.№ 14259, лит. В1, кадастровый номер: 56:38:0101031:123 (договоры аренды недвижимости приобщены к материалам гражданского дела № А47-3151/2024 исх. б/н от 01.09.2025).

Для облегчения труда работников ИП ФИО1, а также с целью качественного оказания услуг (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и грузовых автотранспортных средств) третьим лицом приобретена кран-балка (подвесная) 3,0 т., длиной 17 м. у физического лица ФИО6

В качестве доказательств взаиморасчета представлена расписка о получении денежных средств в размере 350 000 руб., полученная 06.04.2021 в результате совершения сделки по продаже (покупке) кран-балки (подвесной) (расписка представлена в материалы гражданского дела № А47-3151/2024 исх. б/н от 01.09.2025).

ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что 08.02.2012 он как физическое лицо приобрел гараж с подсобными помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 362,5 кв. м, инв.№12346, лит. ВВ1В6, адрес объекта: Оренбургская область, город Бузулук, улица Юго-Западная, №10. После приобретения решил осуществить реконструкцию здания, в результат чего оказались невостребованными кран-балки в количестве – 2 штук, одну из которых продал ИП ФИО1 Договоренность была устная, но для недопущения претензий по оплате оформили расписку о получении денежных средств в размере 350 000 руб., 06.04.2021 за реализацию/продажу кран-балки (подвесной) – 3т, 17м. Кран-балка была бывшая в употреблении. По вопросу представления оригинала расписки от 03.01.2021 пояснил, что данная расписка не сохранилась.

Отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд считает необходимым пояснить, что, не смотря на представленные пояснения, ответчики представили в материалы дела проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО «Стрела» ФИО7 и лично ИП ФИО1, согласно которому ответчики признают право собственности на объекты:

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

Местонахождение

Навес

СТП-0675

1
На территории земельного участка адрес <...>

Проходная

СТП-0676

1
На территории земельного участка адрес <...>

Кран-балка 3т

1
Здание - агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>

При этом ООО «Грузоперевозчик» представлена своя редакция проекта мирового соглашения, подписанная генеральным директором ФИО8

Протокольным определением от 19.03.2026 суд отложил судебное заседание на 07.04.2026, с целью мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни одна редакция так и не была согласована сторона.

Представитель ООО «Грузоперевозчик» в судебном заседании от 07.04.2026 пояснил, что истцы и ответчики не сошлись в выкупной стоимости имущества, а также в распределении судебных расходов, в связи с чем не смогли мирно урегулировать спор.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) по делу № А47-1301/2021 ООО «Грузоперевозчик» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № А47-1301/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Грузоперевозчик».

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ «Сведения о заключении договора купли-продажи» ООО «Стрела» является покупателем лота № 70 в состав которого входит: здание – агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 459,9 кв. м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый номер 56:38:0101031:123

Другое имущество, принадлежащее ООО «Грузоперевозчик» и расположенное внутри здания с кадастровым номером 56:38:0101031:123 и на земельном участке по адресу <...>: в составе лотов не реализовывалось.

В здании с кадастровым номером 56:38:0101031:123 и на земельном участке по адресу: <...> расположено следующее имущество:

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

Местонахождение

Навес

СТП-0675

1
На территории земельного участка адрес <...>

Проходная

СТП-0676

1
На территории земельного участка адрес <...>

Кран-балка 3т

1
Здание - агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>

Собственником данного имущества является ООО «Грузоперевозчик».

Право собственности подтверждается актом приема-передачи имущества № 1/13, № 1/15 от 28.08.2023 заключенным между конкурсным управляющим ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 и ООО «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являющимся единственным участником ООО «Грузоперевозчик» в соответствии с которым конкурсный управляющий передал, а ООО ««Пероксид НН»» приняло имущество, не проданное входе конкурсного производства, а также оставшееся после расчетов с кредиторами в рамках дела №А47-1301/2021 о признании ООО «Грузоперевозчик» несостоятельным (банкротом), находящиеся в зданиях (помещениях), на земельном участке по адресу: <...>.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Стрела».

Представитель ООО «Грузоперевозчик» неоднократно обращался к ООО «Стрела» с просьбой предоставить доступ в помещение с целью демонтажа и вывоза имущества принадлежащего ООО «Грузоперевозчик».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Стрела» направлены два письма Почтой России о предоставлении доступа уполномоченным представителям ООО «Грузоперевозчик» внутрь здания с кадастровым номером 56:38:0101031:123 и на земельном участке по адресу: <...>, для цели демонтажа и вывоза имущества: первое письмо 23.12.2023, второе письмо 17.01.2024. Оба письма получены адресатом, однако ответы до настоящего времени не предоставлены.

Таким образом, неоднократные требования ООО «Грузоперевозчик» о возврате имущества ответчик-1 добровольно не исполняет. Требование (претензию) истца о возврате имущества, направленное в его адрес, ответчик-1 также проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который в отзыве на исковое заявление пояснил, что 08.02.2012 он как физическое лицо приобрел гараж с подсобными помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 362,5 кв. м, инв.№12346, лит. ВВ1В6, адрес объекта: <...>. После приобретения решил осуществить реконструкцию здания, в результат чего у него оказались невостребованными кран-балки в количестве – 2 штук, одну из которых продал ИП ФИО1 Договоренность была устная, но для недопущения претензий по оплате оформили расписку о получении денежных средств в размере 350 000 руб., 06.04.2021 за реализацию/продажу кран-балки (подвесной) – 3т, 17м. Кран-балка была бывшая в употреблении.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление также пояснил, что в целях осуществления своей деятельности он до настоящего времени арендует нежилое помещение площадью 459,9 кв. м, а именно: здание нежилое – 1-этажное, общая площадь 459,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, инв.№ 14259, лит. В1, кадастровый номер: 56:38:0101031:123 (договор аренды недвижимости приобщены к материалам гражданского дела № А47-3151/2024 исх. № б/н от 01.09.2025). Для облегчения труда работников ИП ФИО9, а также с целью качественного оказания услуг (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и грузовых автотранспортных средств) ИП ФИО9 приобретена кран-балка (подвесная) 3,0 т., длиной 17 м. у физического лица ФИО6

Таким образом, ИП ФИО1 фактически оспаривает право собственности ООО «Грузоперевозчик» на следующее имущество:

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

Местонахождение

Кран-балка 3т

1
Здание - агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>

Поскольку требование об истребовании имущества может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, в судебном заседании от 05.02.2026 представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ИП ФИО1 и исключении его из числа третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ИП ФИО1

Ссылаясь на статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконное удержание ответчиками принадлежащего истцу имущества, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает такой способ защиты гражданских прав, как признание имущества недвижимым применительно к прудам-накопителям.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца. Отказ по формальным основаниям в удовлетворении заявленного иска при всей очевидности факта нарушения ответчиком субъективных материальных прав истца не допустим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Пленума № 10/22).

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 Пленума № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу № А47-1301/2021 ООО «Грузоперевозчик» признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

29.11.2022 торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» (Интернет-сайт: https://bankrupt.alfalot.ru/) состоялись торги в форме по продаже имущества ООО «Грузоперевозчик».

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ «Сведения о заключении договора купли-продажи» ООО «Стрела» является покупателем лота № 70 в состав которого входит: здание – агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 459,9 кв. м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый номер 56:38:0101031:123

Другое имущество, принадлежащее ООО «Грузоперевозчик» и расположенное внутри здания с кадастровым номером 56:38:0101031:123 и на земельном участке по адресу <...>: в составе лотов не реализовывалось.

В здании с кадастровым номером 56:38:0101031:123 и на земельном участке по адресу: <...> расположено следующее имущество:

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

Местонахождение

Навес

СТП-0675

1
На территории земельного участка адрес <...>

Проходная

СТП-0676

1
На территории земельного участка адрес <...>

Кран-балка 3т

1
Здание - агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>

Все имущество (недвижимое, движимое имущество, сооружения, ТМЦ, оборудование и др.) было передано конкурсным управляющим ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 ООО «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как единственному участнику истца с учетом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во исполнение норм статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с Актом № 1/15 приема-передачи имущества (основных средств (оборудования) ООО «Грузоперевозчик», расположенных по адресу: <...>, <...> от 28.08.2023 конкурсный управляющий ООО Грузоперевозчик» ФИО2 передал ООО «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, в том числе:

№ п/п

Инвентарный номер

Наименование имущества

Ед. измерения

Кол-во

Место нахождения

Дефекты

Примечание

44

Кран балка 3т. б/у

шт

1
<...>. 99 помещение Здание - агрегатного цеха 459.9 кв.м. (лот №70)

Состояние удовлетворительное

В соответствии с Актом № 1/13 приема-передачи имущества (основных средств (недвижимого имущества, здания, сооружений) ООО «Грузоперевозчик», расположенных по адресу: <...> от 28.08.2023 конкурсный управляющий ООО Грузоперевозчик» ФИО2 передал «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, в том числе:

№ п/п

Инвентарный номер

Наименование Имущества

Ед. измерения

Кол-во

Место нахождения

Дефекты Сторона-1

Дефекты Сторона-2

.1

СТП-0675

Навес <...> адрес объекта <...>. 99

шт

1
<...>, территория ООО «СТРЕЛА»

В удовлетворительном состоянии. По бухгалтерскому учету состав не определен.

При визуальном осмотре установлено, что в состав: навеса входит:

- 15стоек (3 ряда по 5 стоек):

- 5 металлических ферм:

- сверху металлические балки и профлист.

2
СП 1-0676

Проходная <...>. адрес объекта <...>. 99

шт

1
<...>. 99. территория ООО «СТРЕЛА»

В удовлетворительном состоянии, право собственности за ООО «Грузоперевозчик» не зарегистрировано в установленном порядке

Сведения о передаче имущества ООО «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как единственному участника истца с учетом норм статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в установленном порядке размещены на сайте ЕФРСБ и находятся в общедоступном доступе.

Следовательно, в распоряжении единственного участника истца «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится все имущество истца которое было передано ФИО2 как и.о. конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» в ходе конкурсного производства ФИО10 как ранее исполняющим обязанность генерального директора должника и не реализованное в ходе данной процедуры конкурсного производства, в том числе указанное выше.

Сведения о том, передано ли в последующем данное имущество «Пероксид НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) непосредственно истцу ООО «Грузоперевозчик» и каким образом это осуществлялось, какими документами оформлялось третьему лицу ФИО2 не известны и документы, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в порядке статьи 148 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ФИО2 и участником ООО «Грузоперевозчик» ООО «Пероксид-НН» (на тот момент единственный участник ООО «Грузоперевозчик») были подписаны акты приема-передачи № 1/13, № 1/15 от 28.08.2023.

Доказательств возврата указанного имущества истцу, в том числе с учетом признания отсутствующим у ООО «Грузоперевозчик» каких-либо финансовых обязательств перед ответчиками последними в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ответчиков имущества, принадлежащего истцу.

Истребуемое имущество является индивидуально-определенным. Истец в исковых требованиях ссылается на характеристики имущества, которые ему известны: наименование, инвентарные номера.

Кроме того, истец ссылается в качестве индивидуально-определенных признаков на контрактное местонахождение имущества.

Ответчиками не доказано наличия в занимаемом помещении аналогичного имущество принадлежащего ответчикам, разногласия относительно индивидуализации имущества не установлены.

Действительно, в ход рассмотрения дела ИП ФИО1 и ФИО6, указали, что ответчик-2 приобрел у третьего лица спорное имущество (кран балку 3т. б/у), о чем свидетельствует копия расписки о получении выкупной стоимости в сумме 350 000 руб.

ООО «Грузоперевозчик» на обсуждение суда был поставлен вопрос о давности изготовления документа.

Определением от 09.09.2025 суд предложил представить ИП ФИО1 и ФИО6 оригинал расписки.

13.10.2025 в материалы дела со стороны ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что оригинал расписки от 03.01.2021 у него не сохранился. В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2025 представитель ИП ФИО1 так же сообщила, что скорее всего оригинал расписки у ИП ФИО1 не сохранился, уточнит у доверителя. В отзыве ИП ФИО1 от 07.10.2025 б/н, поступившим в суд 10.10.2025, о наличии у него оригинала расписки от 03.01.2021 сведения также отсутствуют.

Таким образом, поскольку оригинал расписки от 03.01.2021 ни со стороны ФИО6, ни ИП ФИО1 в материалы дела предоставлен не был, провести экспертизу срока давности составления документа не предоставляется возможным, сведений о том, откуда была получена копия соответствующей расписки, также не предоставлено.

Ввиду отсутствия оригинала документа ООО «Грузоперевозчик» просит критически отнестись, поскольку сомневается в дате составления указанного доказательства и при наличии оригинала документа было бы заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления истца о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 03.01.2021 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела оригинала соответствующего документа. Проверка достоверности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия расписки от 03.01.2021 не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство (указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой Постановление АС Уральского округа от 01.07.2019г. №Ф09-3240/19 по делу №А60-17388/2017, Постановление АС Уральского округа от 18.10.2021г. №Ф09-6247/21 по делу №А60-2615/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023г. №Ф07-12183/2023 по делу №А42-7443/2021).

Иных доказательств, таких как, первичные документ на перевозку габаритного имущества, акты выполненных работ на монтаж кран-балки и установку рельсового пути, товарно-транспортные накладные и путевые листы по перемещению имущества к адресу установки <...> оплата оказанных услуг, переписка с собственником здания по согласованию проведения монтажных работ и разрешения на его установку, обращения к конкурсному управляющему и т.д. в материалы дела со стороны ИП ФИО1 предоставлены не были, соответственно законность владения (право собственности) на истребуемую ООО «Грузоперевозчик» кран-балку третьим лицом не доказано.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что по расписке одной из сторон выступает физическое лицо ФИО6, а не ИП ФИО6 и соответственно достаточно только расписки о получении денежных средств и нет необходимости составления письменного договора, также не соответствует установленным нормам права, поскольку по состоянию на 2021г., у ФИО6 был статус ИП. Объектом расписки выступило движимое имущество (кран-балка), следовательно, стороны преследовали коммерческие цели, ФИО6 получить коммерческую выгоду от реализуемого имущества в виде денежных средств, а ИП ФИО1 приобрел имущество для получения коммерческой выгоды в виде оказания услуг по ремонту автотранспорта, соответственно данные правоотношения должны были быть оформлены надлежащем образом, заключен договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, проведена оплата денежных средств по расчетному счету, однако таких сведений со стороны третьих лиц также не предоставлено.

Представленные в материалы дела ИП ФИО1 договор на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля б/н от 23.10.2024, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту №17/22р от 01.01.2022 за неимением правоустанавливающих документов на кран-балку установленную в здании – агрегатный цех, общей площадью 459,9 кв. м свидетельствует лишь о незаконности действий ответчика и третьего лица по удержанию имущества ООО «Грузоперевозчик».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчики представили в материалы дела проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО «Стрела» ФИО7 и лично ИП ФИО1, согласно которому ответчики признают право собственности на объекты истца:

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

Местонахождение

Навес

СТП-0675

1
На территории земельного участка адрес <...>

Проходная

СТП-0676

1
На территории земельного участка адрес <...>

Кран-балка 3т

1
Здание - агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>

Таким образом, со стороны ответчиков проявляется явно противоречивое поведение.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из предшествующего поведения истца, в том числе в других судебных спорах, следует, что он не считал спорные договоры недействительными и притоврными, а, наоборот, исходил из их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества.

Истец также просит взыскать судебную неустойку с ответчиков в пользу ООО «Грузоперевозчик» в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

При таком подходе, суд в рассматриваемом случае полагает возможным взыскать судебную неустойку по истечению 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору и до момента фактического исполнения судебного акта.

Между тем, с учетом предмета и основания иска, суд установил, что разумным размером судебной неустойки является 1 000 руб. за каждый день просрочки не исполнения судебного акта по передаче имущества, подлежащего передаче ООО «Грузоперевозчик», по истечению 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Данный размер судебной неустойки является разумным и направлен на стимулирование исполнения должником решения суда в части возврата имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отдельных случаях принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению, например, при рассмотрении судом искового заявления неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, суд относит на ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

Местонахождение

Навес

СТП-0675

1
На территории земельного участка адрес <...>

Проходная

СТП-0676

1
На территории земельного участка адрес <...>

Кран-балка 3т

1
Здание - агрегатный цех, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв.№ 14259, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>

В случае не возврата спорного имущества в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве компенсации за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Оренбургской области, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина