Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А66-14976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Зареченское», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (село Деревни Ростовского района Ярославской области) 19.05.2023 обратился с заявлением о признании недействительными торгов № 70839 по лоту № 2, проведенных в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества Общества, организованные конкурсным управляющим 17.11.2022 (торговая площадка Альфалот); о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2022 № 2, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, заключенного между Обществом в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о приобретении последним права требования Общества к ФИО1 в размере 775 000 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.08.2023 и постановление от 15.12.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что цена выставленного на торги имущества определена неверно, без учета того, что часть дебиторской задолженности была погашена исполнением.

Согласно позиции подателя жалобы, утверждение конкурсного управляющего о том, что поступившие от ФИО1 Обществу 62 000 руб. в погашение обязательств были перечислены победителю торгов, равно как и о том, что это обстоятельство учтено при замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, не подтверждено документально.

ФИО1 полагает, что были нарушены правила опубликования извещения о проведении публичных торгов, поскольку предмет торгов – цена реализуемого требования – определена неверно.

Податель жалобы настаивает на нарушении его прав и законных интересов при проведении торгов.

Кроме того, ФИО1 ссылается на необоснованное взыскание с него 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при том, что указанная сумма была оплачена при обращении с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что торги проведены на условиях Положения о порядке, сроках проведения торгов, утвержденного собранием кредиторов; отмеченные нарушения не являются существенными.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим размещена публикация на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 27.09.2022 № 9700348 о реализации имущества должника посредством публичного предложения, с датой начала приема заявок – 03.10.2022.

В составе реализуемого имущества было выставлено на продажу право требования Общества к ФИО1 в размере 775 000 руб. (лот № 2), с начальной ценой продажи – 775 000 руб.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРБС 17.11.2022 № 10113854, победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО3, предложивший цену 223 000 руб.

С победителем торгов по их результатам заключен договор купли-продажи от 17.11.2022 № 2 (далее – Договор), предметом которого явилось право требования Общества к ФИО1 в размере 775 000 руб.

На основании Договора ФИО3 обратился с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства по требованиям Общества к ФИО1, установленным определением от 09.02.2021 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу трактор марки «Т-150К», заводской номер машины 127733 рыночной стоимостью по состоянию на 07.03.2018 – 356 000 руб. и о взыскании 22 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. возмещения расходов на оплату экспертизы; установленным определением от 09.03.2021 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата трактора марки «Т-150К», заводской номер машины 470257 рыночной стоимостью – 356 000 руб.; установленным определением от 02.07.2021 о взыскании 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов и Договора, заключенного по результатам их проведения, ФИО1 указывал на несоответствие описания предмета торгов – денежного требования – фактическому содержанию требования Общества к ФИО1 (возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделок).

По утверждению заявителя, не соответствуют действительности и сведения о размере присужденных ко взысканию с ФИО1 судебных расходов: фактически было взыскано 42 000 руб. возмещения расходов на оплату экспертизы и услуг представителя и 20 000 руб. на оплату экспертизы. По утверждению заявителя эти суммы в общем размере 62 000 руб. погашены к 17.11.2022 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, как полагает заявитель, на реализацию было выставлено не существующее требование.

В материалы дела представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств от 31.10.2022 и от 22.06.2021, вынесенные ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, в связи исполнением требований исполнительных документов о взыскании 42 000 руб. и 20 000 руб.

В отношении требований о передаче имущества постановлениями от 11.08.2022 ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам исполнительные производства также были окончены со ссылкой на препятствие исполнению со стороны взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что условия проведения торгов, в частности, содержание лота № 2, выставленного на реализацию, определено в Положении о порядке, сроках и условиях реализации должника в редакции, предложенной уполномоченным органом, которое утверждено собранием кредиторов Общества 19.09.2022.

Суд посчитал, что заявитель не обосновал наличия нарушений при проведении торгов, равно как и не подтвердил нарушения результатам их проведения его прав и законных интересов.

Суд установил, что денежные средства в размере 62 000 руб., поступившие на расчетный счет должника в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, были перечислены победителю торгов ФИО3, а сумма в размере 775 000 руб. представляет собой лишь оценку стоимости права требования исходя из стоимости подлежащих возврату тракторов.

Суд почитал, что ФИО3 и всем участникам торгов было известно фактическое содержание выставленного на продажу права требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, на что указано и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, нарушения, которые могут повлечь признание судом торгов недействительными, должны являться существенными, очевидно влияющими на результат оспариваемых торгов.

Давая оценку доводам ФИО1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные им обстоятельства о существенных нарушениях при проведении торгов не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается последующими действиями победителя торгов, их участники, равно как и лицо, которое приобрело право требования к подателю жалобы, располагало достоверной информацией о фактическом содержании этого требования. Следовательно, несоответствие формулировки наименования предмета торгов дословному содержанию резолютивных частей судебных актов, которыми это право требования было установлено, на результат проведения торгов не повлияло.

Частичное исполнение ФИО1 установленной судом обязанности в части перечисления сумм присужденных ко взысканию с него судебных расходов не свидетельствует о несоответствии формулировки условий о предмете торгов, которая соответствовала общей сумме установленных к заявителю требований. В силу положений статьи 384 ГК РФ новый кредитор приобрел право требования к ФИО1 на тех же условиях, что оно существовало у Общества. Следовательно, податель жалобы и после проведения торгов и замены кредитора не лишен ссылаться на обстоятельства исполнения обязательств и возложенных на него обязанностей, и факт реализации прав требования к ФИО1 без оговорки об их частичном погашении прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает.

Равным образом, как правильно указали суды, не нарушены права и законные интересы ФИО1 и указанным им несоответствием формулировки. Обоснования обратного податель кассационной жалобы не привел.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Как указано в пункте 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При назначении апелляционной жалобы к производству суд запросил у ФИО1 платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета, либо выписку по счету индивидуального предпринимателя, поскольку к апелляционной жалобе прилагалась лишь электрографическая копия платежного документа на перевод в бюджет 3000 руб. государственной пошлины с указанием на то, что платеж находится на обработке.

Определение апелляционного суда от 30.10.2023 о предоставлении платежного документа не исполнено подателем жалобы, в связи с чем, апелляционный суд правомерно посчитал, что доказательства уплаты ФИО1 государственной пошлины отсутствуют и взыскал соответствующую сумму по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФФ в бюджет РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева