Решение от 31 января 2019 г. по делу № А29-8263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8263/2018
31 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 25 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2017, ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2019,

представитель ответчика ФИО4 – председатель кооператива (личность удостоверена паспортом);

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 25 (далее – ЖСК-25, ответчик) о взыскании 13 558 руб. 57 коп. стоимости израсходованных на промывку и дезинфекцию систем отопления тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 по делу №А29-8263/2018, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ПАО «Т Плюс» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

ЖСК-25 в отзыве на иск от 24.08.2018 (л.д. 26-28) просил в иске отказать, ответчик, не оспаривая сам факт проведения промывки системы теплоснабжения дома, указал на необоснованность применения истцом расчетного способа учета потребленного энергоресурса. Ответчик указал, что 08.07.2016 между ЖСК-25 и ИП ФИО5 заключен договор № 56/2016 на проведение гидропневматической промывки системы отопления здания, после выполнения данных работ исполнителем подписан акт о выполнении работ, произведена их оплата. Факт выполнения данных мероприятий подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2016-2017 г. (л.д. 31-33). Ответчик не согласен с выставлением ПАО «Т Плюс» ЖСК-25 актов и соответствующих счетов –фактур № 790/2179-П/5986 от 31.05.2017 на сумму 4 569 руб. 39 коп., № 790/2179-П/5985 от 31.05.2017 на сумму 8 969 руб. 20 коп. за потребленные в период промывки энергетические ресурсы ( в 2016 году), указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора № 2179-П от 17.07.2015, ссылка на который имеется в счетах, и полагает, что с учетом наличия общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) объем тепловой энергии и теплоносителя в период проведения мероприятий по промывке и дезинфекции системы отопления должен был фиксироваться им, в связи с чем, потребленные энергоресурсы, в том числе в период промывки, были предъявлены к оплате в счетах-фактурах № 790/2179-7823 от 31.07.2016, № 790/2179/8602 от 30.09.2016 (л.д. 41- 42), которые кооперативом оплачены.

Истец представил дополнительные пояснения с учетом доводов ответчика о фиксации объема энергетических ресурсов ОДПУ, где указал, что с учетом технической документации по эксплуатации установленного в доме ОДПУ (расходомеры «ПРЭМ») и особенностей наполнения системы теплоснабжения при проведении мероприятий по промывке и дезинфекции точный учет фиксируемых объемов прибор учета не обеспечивает, возникают ошибки измерения. При данных обстоятельствах применяется расчетный способ определения объема энергоресурсов.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А29-8263/2018 по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено на 24.01.2019, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе.

В судебном заседании представители истца и ответчика приобщили дополнительные пояснения.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признает. Пояснил, что из акта промывки /дезинфекции системы теплоснабжения от 08.07.2016 следует, что промывка системы произведена с использование горячей воды через подающий трубопровод компрессором. Более того, анализ отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 указывает на то, что расходомер фиксировал объемы потребления теплоносителя в пределах 19-22 куб.м., в том время, как в день промывки системы 08.07.2016 расходомер зафиксировал потребление теплоносителя в размере 43 куб.м., что в два раза превышает объем теплоносителя в дни когда промывки не производилось. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, безусловно свидетельствуют о том, что для целей промывки системы был использован теплоноситель из подающего трубопровода, объем которого зафиксирован исправным ОДПУ.

Представитель истца считает позицию ответчика ошибочной, указывает, что система отопления данного жилого дома двухтрубная (имеется подающий и обратный трубопровод), при этом исходя из содержания пунктов 9.2.9, 9.2.13 Приказа Министерства энергетики РФ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при проведении испытаний система теплопотребления заполняется водой температурой не выше 45 градусов, из чего следует, что заполнение системы необходимо проводить через обратный трубопровод. С учетом данных требований теплоноситель будет иметь обратное направление движения через преобразователь расхода, установленный на обратном трубопроводе. Между тем, исходя из пункта 6.3.1. Руководства по эксплуатации электромагнитных преобразователей МастерФлоу, входящих в состав ОДПУ (№ 4213-003-72744634-2007 РЭ), данный преобразователь расхода имеет конструктивную особенность, при которой заполнение системы через обратный трубопровод будет приводить к том, что фиксирование объема производится некорректно. Кроме того, истец отмечает, что соблюдая требования, предъявляемые к промывке, промывка системы отопления производится совместно с соединительными трубопроводами. Технология промывки включает в себя подачу воздуха в систему отопления, в результате чего образуется водо- воздушая смесь, сброс которой осуществляется через спускник для дренажа системы, установленный после преобразователя расхода на обратном трубопроводе. Таким образом, прохождение через измерительный участок расходомера водо-воздушной смеси нарушает условие постоянного заполнения расходомера жидкостью (пункт 6.2.1. Руководства), что является причиной ошибок измерения (неполное заполнение или завоздушивание канала расходомера).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией), и ЖСК-25 (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 2179 от 11.07.2016 (далее – договор, л.д. 53-62), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект теплоснабжения согласован сторонами в приложении № 3 к договору (л.д. 60), а именно: многоквартирный дом по адресу: <...>.

Из приложения № 5 к договору следует, что объект теплоснабжения оборудован приборами учета тепловой энергии: вычислителями типа ВКТ-7, ВКТ-7-01, датчиками температуры КТС-Б, расходомерами МастерФлоу-65, расходомерами ВСГ-20, ВСГ-40.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В обязанности потребителя по договору входит, в том числе обязанность выполнить до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 2.3.22).

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с 01.08.2016 по 31.07.2017 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Из иска следует, что при подготовке к отопительному сезону 2017 года осуществлены мероприятия, необходимые функционирования систем теплопотребления объекта по адресу: <...>.

Данные мероприятия производились ИП ФИО5 на основании договора, заключенного с ЖСК-25, при этом представитель теплоснабжающей организации присутствовал при проведении данных работ (л.д. 13).

По результатам оказания услуг по промывке/дезинфекции системы теплопотребления объекта составлен акт проведения промывки/дезинфекции системы теплопотребления объекта от 08.07.2016, который подписаны со стороны ЖСК-25 и теплоснабжающей организации без замечаний и возражений.

На оплату за поставленные энергоресурсы в межотопительный период 2017 года энергоснабжающая организация составила акты поданной – принятой тепловой энергии с соответствующими счетами-фактурами к ним № 790/2179-П/5986 от 31.05.2017 на сумму 4 569 руб. 39 коп., № 790/2179-П/5985 от 31.05.2017 на сумму 8 969 руб. 20 коп., всего на сумму 13 558 руб. 57 коп. (л.д. 11-12).

Потребителем вышеуказанные акты не подписаны, счета не оплачены.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость потраченных энергоресурсов стоимостью 13 558 руб. 57 коп., ПАО «Т Плюс» направило в адрес ЖСК-25 претензию от 22.05.2018 № 604-102-4574 (л.д. 8-10).

Поскольку требования претензии ЖСК-25 добровольно не удовлетворены, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере подготовки внутридомовых систем теплоснабжения к отопительному сезону регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ведомственными и техническими правилами.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

Необходимость проведения промывки и дезинфекции системы отопления установлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

На основании пункта 11.1 Правил № 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, в состав основных мероприятий входит, в том числе промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

На основании пункта 9.2.9. Правил № 115 промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Согласно пункту 9.2.10 Правил № 115 подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

На основании пункта 9.2.11 Правил № 115 для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

На основании пункта 9.2.13 Правил № 115 испытание на прочность и плотность оборудования систем проводится в следующем порядке:

- система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках;

- давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для тщательного осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования и т.п., но не менее 10 мин.;

- давление доводится до пробного, если в течение 10 мин. не выявляются какие-либо дефекты (для пластмассовых труб время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения, с учетом положений пункта 7.4. договора, в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор теплоснабжения действующим в спорном периоде.

Осуществление промывки систем теплоснабжения является обязанностью потребителей тепловой энергии, и при проведении промывки в технических (а не потребительских) целях используются ресурсы водоснабжения и водоотведения, а также тепловой энергии.

Факт проведения промывки/дезинфекции тепловой системы дома ответчиком не оспариваются.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором теплоснабжения, актом проведения промывки /дезинфекции системы теплопотребления объекта от 08.07.2016.

Истец определил стоимость поставленных энергоресурсов по спорному объекту при проведении указанных мероприятий – 13 558 руб. 57 коп. расчетным способом.

Ответчик указывает, что оплатил стоимость энергетических ресурсов, фактически потребленных объектом за июль 2016 года на основании актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета, в том числе в части энергоресурсов потребленных при промывке/ дезинфекции.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика и признает, что с учетом технических характеристик системы теплоснабжения дома истец при определении объема энергетических ресурсов, используемых для проведения мероприятий по промывке /дезинфекции, обоснованно применил расчетный способ, поскольку в данном случае ОДПУ не позволяет произвести точный учет количества ресурса.

При этом, суд полагает, что доводы ответчика о значительном повышении расхода потребленных энергоресурсов в день промывки не опровергают факт некорректной работы прибора (ошибок измерения, в том числе в стороны завышения) по причине проведения мероприятий по промывке без отключения (через пусковой трубопровод).

Суд считает обоснованной позицию истца, что исходя из принципа работы расходомера, а также условий заполнения системы отопления (при промывке/дезинфекции) ОДПУ не может фиксировать значение объема и массы энергетических ресурсов, в связи с чем расчет тепловой энергии по показаниям прибора учета невозможен.

Ответчики доказательств оплаты стоимости коммунального ресурса в сумме 13 558 руб. 57 коп. не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ЖСК-25 13 558 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергии и теплоноситель, израсходованные при подготовке к отопительному сезону на промывку, дезинфекцию и заполнение трубопроводов системы отопления.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец представил в дело доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 10 375 руб. 61 коп. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 25 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 13 558 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 375 руб. 61 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев