Решение от 9 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10575/2025
г. Белгород
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МР33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 602 823 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2025 начисленных на сумму основного долга 3 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.07.2025, предъявлены диплом и паспорт гражданина РФ (до перерыва, после перерыва - в режиме онлайн-заседания), ФИО3 генеральный директор, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва)

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности б/н от 02.12.2025 сроком на 5 лет, предъявлено удостоверение адвоката (до и после перерыва)

свидетель – ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "МР33" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 602 823 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2025 начисленных на сумму основного долга 3 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании 004.12.2025 представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что истцом ошибочно осуществлено два платежа ответчику.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, ответчиком работы выполнены полностью как самостоятельно, так и с привлечением иных работников и оборудования. Два платежа истца не являются ошибочными, поскольку первый платеж был авансовым, второй – оплата за фактически выполненные работы. Отметил, что истцом были также предъявлены исковые требования и к иным контрагентам о взыскании неосновательного обогащения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела краткого отзыва.

Представитель истца отрицал наличие каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, однако указал, что между сторонами действительно велись переговоры относительно заключения договора подряда, но договор так и не был подписан между сторонами.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца поддерживал исковые требования, полагал, что ответчиком не выполнены работы.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Просил суд вызвать и допросить свидетеля ФИО5, отметил, что он был контролирующим лицом по выполнению работ на объекте, поэтому не является заинтересованным лицом по настоящему делу. Может подтвердить кем выполнены спорные работы, в каком объеме, а также порядок приемки выполненных работ. Отметил, что между истцом и ответчиком не подписывался акт выполненных работ.

Суд обозревал оригиналы документов, представленные ответчиком. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу.

Представитель истца не оспаривал факт переписки. Работы ответчиком фактически не выполнялись, соответствующие акты выполненных работ не подписывались. Вся документация по мессенджеру фактически является деловой перепиской между работниками истца. Отметил, что ответчиком не представлены доказательства выполненных работ. Не оспаривал представленную ответчиком заверенную переписку, подтвердил, что такая переписка действительно велась.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля.

До начала судебного заседания 19.02.2026 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения по делу, отмечает, что ответчиком работы не выполнялись, истец начислил проценты по истечению семи дней с момента оплаты денежных средств. Истец не отрицает наличие переписки между ФИО3 (руководителем истца) и ФИО5 (представителем истца). Сама по себе переписка является внутренней перепиской организации и не свидетельствует о фактическом выполнении работ. Истец не возражает относительно вызова и допроса свидетеля, однако, считает, что в этом нет процессуальной и материальной необходимости, поскольку фактическое выполнение работ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что ответчиком не подтверждены доводы о выполнении работ. Работы выполнялись истцом своими силами, по итогу объект был сдан заказчику. Пояснил, что имеется рамочный договор на спецтехнику. На вопрос ответчика относительно ответственного лица на месте выполнения работ, пояснил, что ФИО5 осуществлял поиск подрядчиков, перевод денежных средств и именно им проводились переговоры по заключению договорных отношений, однако полномочия на подписание у него отсутствовали. Отметил, что работы не были выполнены ответчиком в конце сентября. В назначении платежа указан договор по указанию ФИО5 Указал на заинтересованность ФИО5

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии из журналов выполненных работ, письменной позиции по делу. Объект постройки представлял собой строительную площадку. Полагал, что истец злоупотребляет правами. Ответчиком выполнены работы в полном объеме. Разъяснил, что ФИО5 допускал на объект, осуществлял контроль за выполнением работ, также через него нарочно передавались документы. Обратил внимание суда, что ответчик начал выполнять работы без подписания договора, поскольку истцом были перечислены денежные средства. Поле завершения работ (в сентябре 2024 г.) акт выполненных работ передавался истцу ответчиком нарочно через ФИО5 Оспаривал заинтересованность ФИО5, поскольку ответчик и ФИО5 имели лишь деловые отношения на строительном объекте.

Стороны пояснили суду, что в настоящее время иных доказательств по делу не имеется.

Суд обозревал оригинал документа (журнал работ), представленный ответчиком. Указанный документ после обозрения возвращен стороне по делу.

Суд приобщил к материалам дела потупившие и представленные дополнительные документы, удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО5

В судебном заседании 24.03.2026 представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове и допрос свидетеля.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы представителей сторон и суда свидетель дал пояснения.

Свидетель пояснил, что он не состоял в официальных трудовых отношениях с истцом, однако был назначен приказом истца начальником участка строительной площадки (выполнял работу прораба). На указанной площадке самостоятельно осуществлял поиск работников и контроль за ходом выполнения работ. Отметил, что ход работ фиксировался в журнале производства работ. Свидетель являлся представителем подрядчика. Подтвердил, что акты выполненных работ передавались через него, что подтверждает электронная переписка. Запуск ответчика на территорию осуществлялся в свободном доступе, пропускная система отсутствовала. Указывал, что в его полномочия на площадке входило руководить площадкой, организовывать производство работ, подписывать документы. Свидетелю известны сведения относительно объема работ, производимых ответчиком: осуществлял толкание в отвал землю, которую вывозили с котлована иные подрядчики, занимались ремонтом трубы в котловане. Работы были выполнены, имеются фото подтверждения. Претензий относительно качества выполненных работ до направления искового заявления не имелось.

Представитель ответчика демонстрировал фотоснимки.

Свидетель подтвердил, что снимки делались им, на них зафиксированы этапы выполнения работ ответчиком.

Представитель ответчика демонстрировал свидетелю журнал работ.

Свидетель подтвердил, что подписи в журнале работ принадлежат ему.

Свидетель отметил, что все выполненные работы фиксировались в журнале работ, с указанием даты и года, а проект договора с ответчиком был составлен им до выполнения работ. Сообщил, что ответчиком привлекалось 4 человека и техника, оплата по которым была произведена.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, отметил, что первый платеж был осуществлен по руководству свидетеля ошибочно, второй платеж был произведен без проверки. Полагал, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец указал, что техника на площадку была привлечена самостоятельно истцом, на фотоснимках, представленных ответчиком, изображена именно она. Истец не ознакомлен с журналом работ. Считал, что объем работ не соотносится со стоимостью выполнения работ. На вопрос ответчика, истец указал, что выявил невыполнение работ ответчиком по окончанию года. Имеется рамочный договор на технику, которая работала в том числе и на строительной площадке в городском округе Солнечногорский. Представит косвенные доказательства выполнения работ своими силами к следующему судебному заседанию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 марта 2026 года в 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор аренды строительной техники с экипажем № 09/08 от 09.08.2024, акты оказанных услуг, УПД, акт сверки № 73 от 30.09.2024 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, скриншоты переписки).

Представитель истца пояснил, что направленная переписка в мессенджере была между директором истца и свидетелем, допрошенным в заседании до объявления перерыва. Из переписки видно, что свидетель просил осуществить директором оплату по реквизитам, в связи с наличием доверительных отношений истец произвел оплату.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоснимков со строительной площадки. Пояснил, что с ходатайством истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов не ознакомлен.

Представитель истца пояснил, что данные фотоснимки действительно с объекта, однако эти фотоотчеты поступили не от ответчика. Даты договора и акта не соотносятся с представленными документами в материалы дела.

Представитель ответчика пояснил, что изменение даты договора и акта – техническая ошибка, опечатка. Указывал, что истцом были проведены две оплаты, работы были приняты, у ответчика не возникало сомнений относительно полномочий ФИО5 в представлении интересов истца, поскольку он согласовывал документы, производил поиск контрагентов. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции. Иных косвенных доказательств у ответчика не имеется. Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы.

Представитель истца считал, что со стороны ответчика не было исполнено обязательство по выполнению работ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Обратил внимание суда, что ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Договор аренды техники, представленный истцом, подписан в ЭДО в октябре 2024 г., в то время как оплата истцом ответчику была произведена раньше. Также указывал, что в договоре не указано конкретное место выполнения работ, виды осуществляемой техникой работ. В данном случае истец нарушает принципы эстоппеля и добросовестности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО СК "МР33" перечислило ИП ФИО1 на основании платежных поручений №229 от 05.09.2024 и №249 от 16.09.2024 денежные средства в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: Аванс и оплата по договору подряда №0509/24.

Договор подряда №0509/24 между ООО СК "МР33" и ИП ФИО1 не подписан, истец отрицает факт заключения такого договора и выполнения каких-либо работ по нему ответчиком.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, работы не выполнялись ответчиком, истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, 29.08.2025 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, учитывая отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №229 от 05.09.2024 и №249 от 16.09.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора подряда №0509/24 от 05.09.2024, согласно которому, ООО СК "МР33" (субподрячик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО1 (субСубподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте субподрядчика согласно «Спецификация работ» (приложение №1 к договору) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в установленный срок, своими силами, используя технику (п.1.1. договора).

Адрес объекта: 141595, Московская область, городской округ Солнечногорский, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:1158 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора, начальный срок производства работ – с момента заключения настоящего договора. Конечный срок производства работ указывается в «графике производства работ» указывается в количестве рабочих дней с даты осуществления предоплаты, согласно п. 5.2.1. договора.

Стоимость работ указана в «Спецификация работ» (приложение №1) и может изменяться и дополняться, в случае увеличения объемов работ (п. 5.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору «укрупненный сметный расчет», стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

Субподрядчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в спецификации работ, в течение 5 рабочих дней со дня подписания им настоящего договора (п. 5.3.1. договора).

Окончательная плата за выполненные работы, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без разногласий и замечаний, в соответствии с разделом 6 настоящего договора и п. 5.4. настоящего договора, исполнительной документации в полном объеме, в соответствии с п. 6.8. договора (п. 5.3.2. договора).

В силу п. 6.1. договора, работы по настоящему договору должны выполняться в соответствии со следующими документами: проектная документация, локальным сметным расчетом, приложениями к настоящему договору.

Для осуществления технического надзора и контроля выполнения работ Субподрядчик назначает своего представителя, который контролирует производство работ и совместно с субСубподрядчиком оформляет акты о приемке выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых субСубподрядчиком материалов проектной документации. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.4. договора, в течение 5 (пяти) дней после фактического завершения работ представителями сторон производится сдача-приемка выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выполнения субСубподрядчиком всех своих обязательств по договору (п. 6.7. договора).

Представленный договор подряда №0509/24 от 05.09.2024 не подписан сторонами.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 3 000 000 рублей ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ №1 от 16.09.2024, не подписанный сторонами, а также уведомление об исполнении обязательств по договору, которые направлены истцу посредством почтовой связи, лишь 06.11.2025 (т. 1 л.д. 54), т.е. уже после принятия настоящего искового заявления к производству.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (вопрос 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

В настоящем деле характер отношений обладает признаками подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Существенным условием для договоров подряда является его предмет, то есть согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика.

В данном случае, судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора, то есть содержание и объем работ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения истцом каких-либо фактических действий, которые бы предполагали согласие истца с предложенными условиями договора, сроками, результатами работ.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp между генеральным директором ООО СК "МР33" Юсубовым Рамзаном и ФИО5, который со слов ответчика, находился на объекте строительства и наблюдал ход выполнения работ.

Однако из указанной переписки в мессенджере не следует факт поручения выполнения работ истцом ответчику, факт согласования сторонами объема и стоимости работ. Сама по себе переписка не свидетельствуют о заключении сторонами договора в надлежащем порядке путем обмена и согласования его существенных условий, заданий на выполнение работ; в отсутствие первичной документации переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Исходя из представленной переписки, файл с проектом договора отправлялся свидетелем директору истца по мессенджеру после предполагаемого завершения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах распечатка переписки в мессенджере не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения сторонами договора подряда и выполнения ответчиком какого-либо объема работ для истца.

ФИО5 в трудовых отношениях с истцом не состоял, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании, а, следовательно, какие либо полномочия на согласование договора и его условий между истцом и ответчиком, у него не имелось.

Важно также отметить, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Названный пункт статьи 162 ГК РФ направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3163-О, от 29.10.2020 N 2478-О и др.), не исключает возможности подтверждения возникших договорных отношений другими доказательствами. Однако, в соответствии с приведенной правовой нормой, наличие факта поставки не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями.

Свидетельские показания не могут с достаточной степенью достоверности и полноты подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Само по себе нахождение ФИО5 на объекте истца, сделанные им фотографии, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договора подряда №0509/24 от 05.09.2024, учитывая, что данный договор не был подписан.

Представленный ответчиком в материалы дела общий журнал работ №0509/24 (СМР парк «Есипово» Солнечногорск), относится к локальным документам ответчика, не содержит записей представителя истца о выполнении и принятии им работ ответчика по спорному объекту.

Односторонний акт выполненных работ №1 от 16.09.2024, направленный ответчиком 06.11.2025 в адрес истца без какого-либо результата работ, не может являться доказательством фактического выполнения ответчиком работ и подтверждением приемки работ со стороны истца.

Само по себе указание в платежных поручениях №229 от 05.09.2024 и №249 от 16.09.2024 в графе "назначение платежа" ссылки на договор подряда №0509/24 от 05.09.2024 при отсутствии в материалах дела доказательств выставления счета ответчиком, согласования сторонами существенных условий договора подряда, а также при отсутствии каких-либо доказательств фактического выполнения ответчиком работ, не может служить безусловным доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений и законности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды строительной техники с экипажем № 09/08 от 09.08.2024 заключенный с ИП ФИО6 для проведения работ на объекте истца по адресу: Солнечногорский р-н, Московская обл., акты оказанных услуг, УПД, акт сверки № 73 от 30.09.2024 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Косвенными доказательствами подтверждается факт привлечения самостоятельно истцом техники для выполнения работ на спорном объекте.

На предложение суда представить иные косвенные доказательства выполнения ответчиком работ на объект, представитель ответчика пояснил, что иные доказательства выполнения работ на заявленную сумму у ответчика отсутствуют.

Судом недобросовестность и непоследовательность действий истца применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Суд полагает, что к спорной ситуации не применим принцип эстоппель, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о непоследовательном поведении истца, которое бы создавало неопределенность в реализации прав ответчиком и не соответствовало принципу эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб., при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 602 823 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2025 начисленных на сумму основного долга 3 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств,

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, ввиду того, что истцом неверно определен начальный период взыскания штрафной санкции.

Так, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024, т.е. по истечение 7 дней с даты перечисления денежных средств ответчику.

Между тем, в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательно полученных денежных средств, которым является претензия.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, учитывая, что в назначении платежа был указан договор о заключении которого стороны вели переговоры.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (позиция, изложенная в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения (РПО 80550111658332) направлена истцом в адрес ответчика 29.08.2025, почтовое отправление с указанной претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.09.2025, с учетом семидневного срока, установленного ст. 314 ГК РФ, последний день для возврата денежных средств – 07.10.2025.

Таким образом, начисление процентов возможно только с 08.10.2025.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)".

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по 31.03.2026, согласно которому, их размер составил 231 821 руб. 93 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском, в общей сумме 3 602 823 руб. 16 коп. истцом по платежным поручением №933 от 16.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 133 085 руб.

С учетом расчета процентов по день вынесения решения суда размер исковых требований истца составил 3 863 987 руб. 55 коп. (3 000 000 + 602 823,16 (с 11.09.2024 по 16.09.2025) + 261 146,39 (с 17.09.2025 по 31.03.2026)).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за указанные исковые требования составила 140 920 руб.

Сумма недоплаты государственной пошлины за рассмотренные требования – 7 835 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 3 231 821 руб. 93 коп. (83,64%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила – 117 864 руб. 86 коп. За вычетом недоплаты госпошлины в размере 7 835 руб., обоснованная часть взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 110 029 руб. 86 коп.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 835 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МР33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 231 821 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 по 31.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 000 000 руб., начиная с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 110 029 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 835 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.В. Витушкина