Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А68-7093/2018

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Тел./Факс <***>; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7515/2018

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Веневский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу - ГУ ТО «Веневский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности Тульской области,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 11.12.2017,

от АМО: ФИО3 – по дов. от 25.12.2017, от ГУ ТО: ФИО4 – по дов. от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район, третьему лицу - ГУ ТО «Веневский психоневрологический интернат», о признании права собственности Тульской области на нежилое здание с кадастровым номером 71:05:020504:215, назначение: нежилое здание (часовня), общей площадью 23,8 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...> )(с учетом уточнений от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 133)).

Определением от 23.08.2018суд по заявлению истца исключил из числа ответчиков ГУ ТО «Веневский психоневрологический интернат» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 92-93, 131).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, что земельный участок с кадастровым номером 71:05:020504:63, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, общая площадь 31000

кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира деревянный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Веневский, с. Щучье находится в собственности Тульской области (т. 1 л.д. 67).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью ЕГРП № 71-71/005- 71/005/006/2015-50/1 от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРП указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению Тульской области «Веневский психоневрологический интернат» (далее - Учреждение). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 29.12.2009, что подтверждается записью ЕГРП № 71-71 -05/015/2009-482.

В 2009 году Учреждением в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:020504:63 построено нежилое здание – часовня, общей площадью 23,8 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 71:05:020504:63 расположен в зоне Ж5- зоне жилой застройки специального вида. Территория, предназначенная для градостроительного освоения, преимущественно для жилой и общественно-деловой застройки (л.д. 78-79).

Согласно техническому заключению ООО «Перспектива» от 11.11.2014, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и при существующих нагрузках обеспечивает безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока. Исходя из архитектурного облика и фактического функционального использования для отправления религиозных христианских обрядов здание относится к определению «Часовня» (т. 1 л.д. 68-70).

Так же техническое описание нежилого здания содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.12.2013 (т. 1 л.д. 41-52).

Разрешение на строительство в установленном законом порядке не было получено.

ГУ ТО «Веневский психоневрологический интернат» в целях легализации самовольной постройки обратилось в АМО Веневский район за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 126-127), однако на заявление был получен отказ (т. 1 л.д. 74-75).

Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации (т. 1 л.д. 76).

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГУ ТО «Веневский психоневрологический интернат» представило отзыв на исковое

заявление, поддерживает заявленные требования (т. 1 л.д. 125).

Администрация отзыв на исковое заявление не представило, представитель в

судебном заседании оставил рассмотрение искового заявление на усмотрение суда.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или

обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:05:020504:63 находится в собственности Тульской области (т. 1 л.д. 67).

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:05:020504:215, назначение: нежилое здание (часовня), общей площадью 23,8 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Щучье, ул. Центральная, д. 1а не зарегистрировано (т. 1 л.д. 31-40). Техническим паспортом подтверждено наличие объекта (т. 1 л.д. 41-52).

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 458 от 24.09.2018, на основании которого судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т. 2 л.д. 1-19).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

ГУ ТО «Веневский психоневрологический интернат» в целях легализации самовольной постройки обращалось в администрацию муниципального образования Веневский район за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано.

Поскольку судом установлено, что здание возведено на земельном участке принадлежащем истцу, ответчиком данный факт не оспаривается, наличие объекта, его описание, место расположение подтверждено техническим паспортом, а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению.

В силу п.45 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области (утв. постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452) министерство имущественных и земельных отношений выступает в качестве истца, ответчика, 3-го лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области, принимает меры по признанию недействительными актов приватизации и иных сделок с имуществом и земельными участками Тульской области, осуществленных с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина не распределяется, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты на основании закона.

Расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что им не были своевременно предприняты меры к оформлению необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Тульской области на нежилое здание с кадастровым номером 71:05:020504:215, назначение: нежилое здание (часовня), общей площадью 23,8 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Щучье,

ул. Центральная, д. 1а.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова