Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А57-30516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30516/2022
27 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 31..01.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 25.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «СПК «Родная земля» сумму убытков в размере 2 614 900 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 075 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом оснований для приобщения документов от истца не выявлено, ввиду отсутствия доказательств принадлежности фотодокументов к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 14 апреля 2020 года между ООО «СПК «Родная земля» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур №Р3-8/20 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 15.06.2020) по делу № А57-20261/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 14.04.2020 №Р3-8/20 в размере 6329246,40 рублей, неустойку за период с 24.07.2020 года по 06.05.2021 года в размере 1713391,19 рублей; с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55903 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 25 августа 2021 года и постановлением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В свою очередь ООО «СПК «Родная земля» обратилось к ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 16.12.2021) по делу № А53-34153/2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Родная Земля" (ИНН <***> ОГРН <***>) 15388,69 руб. неустойки и 353000 рублей штрафа, а также 3 351,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 371740,06 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Родная Земля" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19 июня 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А53-34153/2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору на уборку урожая зерновых культур от 14.04.2020 №Р3-8/20, ИП ФИО2 понесены убытки.

На основании пункта 2.2.3 Договора, Заказчик обязуется обеспечить сохранность комбайнов и их принадлежностей Исполнителя. В связи с ненадлежащим исполнением данного пункта Договора Заказчиком, с объекта Заказчика была зафиксирована пропажа тележки для перевозки жатки комбайна Исполнителя (данный факт отражен в акте простоя комбайнов от 08.07.2020, который направлен Заказчику посредством электронной почтовой связи). Реальный ущерб составил 367 400 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении тележки от 03.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора, Заказчик обязуется не менее чем за трое суток до начала работ обеспечить подготовку полей к работе: произвести уборку посторонних предметов, обозначение опасных мест (овраги, гидранты, впадины и т.д.) вешками. В связи с ненадлежащим исполнением данного пункта Договора со стороны Заказчика, Исполнителю причинен ущерб, а именно, во время выполнения работ пробиты шины 2-х колес комбайнов на полях Заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 160 000 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении шин от 03.07.20020); поврежден измельчитель соломы на полях Заказчика посторонним предметом (сумма ущерба составляет 549 500 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении от 06.07.2020); повреждена жатка на полях Заказчика посторонним предметом, которая окончательно вышла из строя (сумма ущерба составляет 1 538 000 рублей, что подтверждено товарной накладной о приобретении жатки от 03.08.2020). Данные факты зафиксированы фото- и видео – съемкой и отражены в актах простоя комбайнов от 08.07.2020 № 2; от 08.07.2020 № 3; от 08.07.2020 № 4; от 10.07.2020 № 5, которые были направлены Заказчику посредством электронной почтовой связи.

ИП Петрухиным 19.08.2022 в адрес ООО «СПК «Родная земля» направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 2 614 900 рублей.

Однако данная претензия оставлена ООО «СПК «Родная земля» без рассмотрения, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд о взыскании суммы убытков с ООО «СПК «Родная земля».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как обоснованно указывал ответчик, односторонние Акты, оформленные Истцом без вызова Ответчика, в нарушение п. 5.2, 5.17, 7.7 Договора, а также ч. 3 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 716 ГК РФ, не являются надлежащим доказательством причинения ущерба имуществу Истца. Факт фиксации ущерба, заявленного 02.07, 06.07, 08.07, Актами от 08.07.2020 с направлением их Заказчику только 24.07.2020, 06.08.2020 по электронной почте, то есть спустя более, чем две недели с момента произошедших событий, не может являться надлежащим извещением ответчика о недостатках.

Истцом не представлено подтверждение несения расходов (платежных поручений на оплату запасных частей), актов/ заказ-нарядов о произведенном ремонте (установке колес, жатки, измельчителя соломы применительно к арендуемым комбайнам), подтверждения обращения в правоохранительные органы по факту кражи тележки, а также иных документов, обосновывающих требования Истца.

Истец не предоставил доказательств, объективно позволяющих установить характер повреждений имущества и сам факт причинения вреда.

Довод Истца на установление виновности и доказанности убытков со ссылкой на решение по делу № А53-34153/2020 судом подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28.04.2022 № 1019-О и др.).

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном вызове представителей Заказчика для подписания Актов, наряду с доказательствами уклонения Заказчика от фиксации обстоятельств.

Доказательствами надлежащего уведомления не признаются Акты простоя, оформленные в одностороннем порядке 08.07.2020, а также Акты о повреждении комбайнов, оформленные в одностороннем порядке, по Реестру писем ИП ФИО2 от 08.07.2020. Почтовая квитанция о направлении указанных писем в материалы дела не представлена, направление данной корреспонденции опровергается журналом входящей корреспонденции Ответчика за период июль-сентябрь 2020 г. об отсутствии писем от ИП ФИО2 за июль 2020.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 03.08.2020 о приобретении тележки и жатки (имущества многоразового использования для предпринимательской деятельности Истца), то есть уже после выполнения работ по Договору № Р3-8/20 от 14.04.2020 в период 01-28.07.2020), не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов Истцом с Договором№Р3-8/20 и его исполнением сторонами. Принадлежность имущества, приобретенного по товарным накладным от 03.07.2020, 06.07.2020 (новые шины, новый измельчитель соломы, имущества многоразового использования для предпринимательской деятельности Истца), к комбайнам Истца, не установлена.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора, ставших причиной возникновения убытков, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и имущественными потерями истца.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда по вине Ответчика, противоправности его поведения, повлекшее возникновение на стороне Истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у Истца и поведением Ответчика, Истцом не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Родная земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов