Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-107010/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107010/20-141-814
26 октября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосдизайнмаш» (ИНН <***>)

к ООО «ДК Строй» (ИНН <***>)

об обязании передать исполнительную и проектную документацию и взыскании 7 086 266руб. 64коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосдизайнмаш» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДК Строй» о взыскании о взыскании 1 257 784руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 828 482руб. 02коп. убытков по договору №2013СТ от 29.04.2013г. Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу исполнительную и проектную документацию, а именно: проект производства работ, общий журнал производства работ, журнал входного контроля, журнал сварочных работ, журнал прогрева бетона, акт соответствия грунтов проектному решению, акт контрольной забивки свай, акт динамического испытания свай, акт забивки пробных свай, акт разбивки ГВС, поэтапный фотоотчет всех скрытых работ, акт разбивки геодезической основы, сертификаты соответствия и паспорта на все применяемые материалы и изделия, а также счета-фактуры и акты выполненных работ на следующие работы: проектные и изыскательные работы на сумму 2 850 000руб., проектные работы на сумму 60 000руб.; проектные работы на сумму 36 000руб.; услуги на сумму 150 972руб. 88коп.; перенос временного забора на сумму 107 424руб. 88коп.; монтаж кровли котельной на сумму 106 177руб. 27коп.; подготовку к обследованию и экспертизу стекла на сумму 73 262руб. 48коп.; работы по первому этапу благоустройства на сумму 413 364руб. 92коп.; благоустройство территории на сумму 2 058 156руб.; проектную документацию, изготовленную ООО «Техстрой-М», на сумму 1 289 000руб.; работы по эксплуатации и поддержанию объекта в работоспособном состоянии на сумму 4 400 000руб.; охране объекта на сумму 8 070 000руб.; насосную установку на сумму 956 867руб. 94коп.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №2013СТ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил.

31.10.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №2013СТ от 29.04.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу №А40-113262/18-51-795, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г., с ООО «ДК Строй» в пользу АО «Мосдизайнмаш» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 492 368руб. 42коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 526руб. 07коп. за период с 20.11.2017г. по 28.02.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 049 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что работы в сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены, то истец просит взыскать 1 257 784руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по 15.08.2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая установленный факт просрочки выполнения работ.

Рассматривая требования истца в части взыскания 5 828 482руб. 02коп. убытков суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу №А40-269745/18-12-2009 суд истребовал у АО «Мосдизайнмаш» находящееся у него незаконно имущество ООО «ДК Строй» блок-контейнер ВК-01 (душевая), блок-контейнер БК-02 (жилой модуль), штаб строительства, столовую, туалет, контейнер мусорный 8 м3.

Взыскано с АО «Мосдизайнмаш» в пользу ООО «ДК Строй» сумма неосновательного обогащения в размере 21 356 646руб. 26коп., судебные расходы в размере 150 000руб. 00коп. и государственная пошлина в размере 135 783руб. 00коп.

Истец ссылается на то, что ответчик не вывез имущество, в результате чего, понесены убытки, связанные с охранной истребимого решением суда имущества, которые он подтверждает договором №17 от 10.10.2017г. и платежными поручением на оплату охранных услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 273 923руб. 02коп. убытков, связанных с компенсацией расходов на потребленную электроэнергию в соответствии с п. 5.13 договора.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не были выполнены фактически оплаченные работы по прокладке кабеля на сумму 2 454 399руб. 00коп., в связи с чем, истец в счет собственных средств выполнил вышеуказанные работы.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи взыскания убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика от 18.11.2019г., которым он просил истца предоставить доступ на площадку с целью вывоза имущества, оставленное без ответа.

Также истец указывает, что для целей хранения имущества был заключен договор №17 от 10.10.2017г. на оказание охранных услуг. Из договора следует, что он был заключен с целью охраны всего комплекса истца, а не с целью охраны имущества ответчика.

Расходы на охрану всей территории площадью 3,5 Га, а также зданий площадью застройки 9600 м2 не могут быть отнесены к охране истребимого решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу №А40-269745/18-12-2009 имущества.

Согласно п. 1.2 договора №17 от 10.10.2017г. ЧОП «Эксперт Плюс» по договору оказывает следующие виды охранных услуг: охрана имущества, сдаваемого под охрану.

Согласно п. 1.7 договора №17 от 10.10.2017г. прием объекта под охрану осуществляется по акту приема-передачи.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик сдавал ЧОП «Эксперт Плюс» имущество под охрану, акт приема-передачи имущества отсутствует.

Согласно приложенному к иску перечню зданий, сооружений, помещений и имущества АО «Мосдизайнмаш», передаваемых под охрану ООО ЧОО «Эксперт Плюс» имущество ответчика в данный перечень не входит.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками по охране имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 232 934руб. 16коп. за потребленную электроэнергию, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выставления и направления в адрес ответчика счетов на оплату электроэнергии.

Так, в материалы дела представлены счета и акты между ОАО «Мосэнергосбыт» и АО «Мосдизайнмаш» без доказательств направления в адрес ответчика, а, следовательно, не доказан размер понесенных убытков.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о том, что исковое заявление в указанной части подлежит прекращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу №А40-113262/18-51-795 были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в то время как в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков, следовательно, основания исков по настоящему делу и делу №А40-113262/18-51-795 не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

В исковом заявлении АО «Мосдизайнмаш» указывает на то, что в связи с не предоставлением ответчиком исполнительной документации, в том числе и актов скрытых работ, у АО «Мосдизайнмаш» отсутствовала возможность надлежащим образом проверить весь объем предъявленных к сдаче работ.

При этом, согласно акту проверки №01-29-069400-4-03 и акту проверки №01-29-069400-4-04 от 14.06.2017г. ГУ Государственного строительного надзора МО, АО «Мосдизайнмаш» было предписано провести обследование построенных сооружений и инженерных сетей, наложен запрет на производство работ до проведения обследования, получения положительного заключения и постановки на учет в контролирующем органе.

С целью проведения обследования истец заключил договор № 97/17 от 20.07.2017г. с ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», которому истец передал проектную и исполнительную документацию. Часть этой документации вошла в технический отчет.

Также в техническом отчете в приложении №1 «Техническое задание на проведение обследования технического состояния объекта капитального строительства» в п. 8 л. 329 указано, что АО «Мосдизайнмаш» передало проектную, рабочую и исполнительную документацию для проведения обследования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче исполнительной, технической и иной документации истцу.

Кроме того, истец ссылается на тот, что 28.02.2018г. по результатам проведенной Комиссионной проверки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по объекту строительства составлен акт комиссионной проверки, согласно которому ответчик не выполнил часть работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о составлении указанного акта в соответствии с п. 1.20 договора.

Так, согласно п. 1.20 надлежащее уведомление - направление информации одним из нижеследующих способов: передача письменного уведомления под роспись ответственного лица (нарочным), отправка информации ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения Почтой России (почтой); передача письма в офис другой стороны с регистрацией в журнале входящей документации у секретаря руководителя; отправка информации по факсу при наличии факсимильного подтверждения о получении с последующим обязательным предоставлением оригинала нарочным или почтой.

Вышеуказанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, по состоянию на 28.02.2018г. договор, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также факт причинения истцу убытков и их размер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков и вина ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Рассматривая требования истца в части обязания передать исполнительную и проектную документацию, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные обязательства ответчиком исполнены, что установлено судом ранее.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Строй» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосдизайнмаш» (ИНН <***>) 1 257 784руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Строй» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 25 578руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Г. Авагимян