Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А04-6494/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6494/2022
г. Благовещенск
26 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 469 710 руб. 39 коп.,


При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 03-07/17-2022 от 26.09.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 – дов. от 28.01.2021 № 12-О/20 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.05.2020 № РТС228А200024 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, Завитинский район, г, Завитинск, ул. Комсомольская, дом 142, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, дом 30, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу; Амурская область, Бурейский район, пгт./ Новобурейский, ул. Горького, дом 30 за период с 29.07.2020 по 20.12.2020 в размере 469 710,39 руб.

Исковые требования обоснованы истцом нарушением ответчиком срока сдачи работ по указанному в договоре МКД.

Определением суда 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

27 сентября 2022 года в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

13 сентября 2022 года в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, в котором указал, что в период производства работ выявлены независящие от подрядчика обстоятельства, повлекшие приостановление производства работ, в частности неблагоприятные условия в виде атмосферных осадков в виде дождя, снега и сильного ветра в порывах 10 м/с и более (что подтверждено справками Амурского ЦГМС»); принятие государственными органами императивных мер в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239). Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

04 октября 2022 года в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 14.10.2022 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 21.11.2022 истец на исковых требованиях настаивал.

В заседание 02.11.2022 от ответчика поступило заявление об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя, возражает против рассмотрения спора по существу.

В заседании 21.11.2022 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, просит списать неустойку на основании постановления Правительства РФ № 783.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, на основании результатов электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № РТС228А200024 от 18.05.2020), между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адьпстрой-ДВ» (Подрядчик) 29.05.2020 был заключен договор № РТС228А200024 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, дом 30 (далее - договор)

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), расположенных по адресам: <...>, Амурская область, Бурейскин район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, дом 30 (далее -объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока» выполнение иных неразрывно связанных е капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно 3.1 договора, с учетом подписанного между сторонами 21.12.2020 дополнительного соглашения № РТС228А200024 (Д-6), цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 23 211 715,04 руб., в том числе НДС (20%) 3 868 619,17 руб. и соответствует Протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 12), в том: числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

<...> 017,22 руб., в том числе НДС - 2 217 169,54 руб.

Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, дом 30 - 9 908 697,82 руб., в том числе НДС - 1 651 449,63 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 4.3 договора).

Согласно Графикам выполнения работ по объектам подлежащих капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем общедомового имущества (Приложение № 14) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день следующий за днем заключения договора и завершить работы на объектах в следующие сроки:

<...> - на 90-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

Амурская область, Бурейский район, пгт, Новобурейский, ул. Горького, дом, 30 - на 60-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

Поскольку договор между сторонами заключен 29.05.2020, ООО «Альпстрой-ДВ» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 30.05.2020 и выполнить работы по МКД, расположенному по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт, Новобурейский, ул. Горького, дом 30, в срок 28.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям п. 7.1 договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется Подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 7.2 договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, дом 30 подписан представителями сторон без возражений 21.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд просит взыскать с ООО «Альпстрой-ДВ» по договору от 29.05.2020 № РТС228А200024 (Д) неустойку за просрочку исполнения обязательств по МКД: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, дом 30 за период с 29.07.2020 по 20.12.2020 в сумме 469 710,39 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору, с учетом установленного в нем срока выполнения работ по МКД: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, дом 30 (График производства работ (Приложение № 14)), признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными.

Суд считает необходимым отметить, что применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями аукциона, оценить свои возможности исполнения обязательств по договору.

Подписывая договор от 29.05.2020 № РТС228А200024 (Д), Подрядчик подтвердил, что полностью понимает, и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением каждого объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и (или) ответственности по причине его недостаточной информированности (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора).

Соответственно, при заключении договора у ООО «Альпстрой-ДВ» не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.

В связи с чем, ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору. Ответчик, заключая договор на выполнение кровельных работ со сроком исполнения с 30.05.2020 по 28.07.2020, должен был осознавать наличие климатических рисков с учетом местонахождения объекта.

При этом суд признает неуважительными причины, указанные ответчиком в обоснование нарушения срока выполнения работ, со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года (т.е. в период предшествующих заключению договора) основанием для переноса срока исполнения обязательства по договору от 25.05.2020, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

ООО «Альпстрой-ДВ» в силу характера своей деятельности (как основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, так и дополнительные) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с введением ограничительного режима, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор от 29.05.2020 № РТС228А200024 (Д) не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон о контрактной системе не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора от 29.05.2020 № РТС228А200024 (Д), заключенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Следовательно, не имеется оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что просрочка в выполнении работ повлекла для истца неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание критерии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Фондом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 12 394 руб. (платежным поручением № 8219 от 27.07.2022).

Размер госпошлины по иску, исходя из суммы требований о взыскании 469 710 руб. 39 коп., составляет 12 394 руб., расходы по уплате которой (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 29.05.2020 № РТС228А200024 (Д) неустойку за период с 29.07.2020 по 20.12.2020 в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 394 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза