Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57552/2025
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен; от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 г. N 207/5/Д/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А40-57552/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - ООО «Энергопрогресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года в сумме 13 966 руб. 27 коп., неустойки за период с 01 марта 2025 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойка по состоянию на 28 февраля 2025 года в сумме 13 966 руб. 27 коп., неустойка с 01 марта 2025 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части отказано; в удовлетворении требований к Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и

постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергопрогресс» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Энергопрогресс» просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Минобороны России, как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители заявителей жалоб в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы учреждения, против удовлетворения требований кассационной жалобы общества возражал.

Изучив доводы кассационных жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Энергопрогресс» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: <...> №№ 53, 67, 68, 69, 73, 75, обеспечивает содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В указанных МКД имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные Минобороны России, реализующего права собственника в отношении находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в оперативное управление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на то, что учреждением не исполнена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении находящихся в указанных МКД спорных квартир, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 21 693 руб. 25 коп. за 2022 год, а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец также заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 13 966 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, руководствуясь положениями статей 8, 131, 210, 216, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нести бремя расходов, связанных с содержанием спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Суды указали, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на поименованные в иске помещения, в связи с чем, именно указанный ответчик в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований к соответчику, суды сослались на отсутствие правовых оснований для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Между тем, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 Постановления № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению использованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования к учреждению, суды исходили из того, что поименованные в иске помещения на основании приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.12.2016 № 3234, от 16.02.2017 № 449, от 30.12.2016 № 3246, от 12.05.2022 № 1314 в спорный период были переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Суд округа полагает данные выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 10/22, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления в отношении поименованных в иске жилых помещений в спорный период (2022 год) не было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Более того, согласно выпискам из ЕГРН, в спорный период право оперативного управления на недвижимое имущество было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» (дата государственной регистрации права: 26.08.2022 и 29.08.2022).

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию указанных помещений в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации права лежала на собственнике этих помещений, а после регистрации права на правообладателе зарегистрированного вещного права на указанные помещения.

Между тем, всем данным доводам, документам, обстоятельствам спора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, судами не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка.

Также при рассмотрении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанных помещений, закреплённых в спорный период (2022 год) за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права: 26.08.2022 и 29.08.2022), судами не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле правообладателя указанных помещений, учитывая, что принятием решения по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не установили: какое учреждение в заявленный исковой период являлось правообладателем спорных помещений, за кем было зарегистрировано право оперативного управления, в каком порядке оформлялись и подлежали учету права в отношении спорного имущества; судами не был разрешен вопрос и о привлечении к участию в деле - ФГАУ «Росжилкомплекс», права и законные интересы которого могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу.

Кроме того, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности сделаны без учета того, что для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности истец не обязан доказывать факт установления недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, таким образом вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества является неправомерным.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, совершения процессуальных действий, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, установить какое лицо являлось правообладателем вышеуказанных помещений в спорный период, предложить истцу уточнить исковые требования, при необходимости разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГАУ «Росжилкомплекс», в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А40-57552/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина