Решение от 23 января 2024 г. по делу № А42-8259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8259/2023
г. Мурманск
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» ул. Чкалова, д. 14, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия УФНС России по Мурманской области, выразившегося в отсутствии снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Севтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление), выразившегося в отсутствии снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия на следующее имущество: Автомобиль бортовой AБ-73G1BJ Идентификационный номер (VIN) <***> Год изготовления ТС 2008 Шасси (рама) № LVAV4JD397J029335 Модель, № двигателя BJ493ZQ Паспорт транспортного средства (дата выдачи, серия, номер) от 11.02.2008, 62МО № 093622, и обязании налогового органа снять ограничения на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с открытием процедуры конкурсного производства все ранее наложенные аресты и ограничения подлежат снятию.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вынесение налоговым органом решения об отмене решения о принятии обеспечительных мер в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства НК РФ не предусмотрено.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в отношении ООО «Севтехинвест» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 № 4.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в отношении ООО «Севтехинвест» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2017 № 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе автомобиля бортового AБ-73G1BJ, В996М051, VIN <***>.

Решение о принятии обеспечительных мер от 17.11.2017 № 3 направлено налоговым органом в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» для наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021 по делу № А42-7382/2020 общество с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

02.09.2023 конкурсный управляющий Общества обратился в Управление с требованием о снятии всех имеющихся ограничений на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Севтехинвест», в том числе на: Автомобиль бортовой AБ-73G1BJ Идентификационный номер (VIN) <***> Год изготовления ТС 2008 Шасси (рама) № LVAV4JD397J029335 Модель, № двигателя BJ493ZQ Паспорт транспортного средства (дата выдачи, серия, номер) от 11.02.2008, 62МО № 093622.

Согласно письму Управления от 26.09.2023 № 2818/44276@ Обществу отказано в снятии ограничений и дано разъяснение о необходимости обращения по данному вопросу в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» либо, в случае отказа регистрирующего органа в снятии обременения, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество посчитало незаконным отказ Управления, выраженный в письме от 26.09.2023, о снятии наложенных ограничений в отношении указанного выше транспортного средства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021 по делу № А42-7382/2020 общество с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ аресты и ограничения, в отношении указанного выше имущества, принадлежащего Обществу, подлежат снятию в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для самостоятельного снятия органом внутренних дел ограничений по распоряжению его имуществом, которые были установлены иными уполномоченными органами.

Как указанно в названном разъяснении, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Применяя абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которых существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности требования Закона № 229-ФЗ.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности административного органа погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение суд считает применимым и к спорным отношениям вне зависимости от того, что органом, наложившим ограничение является налоговый орган (а не судебный пристав-исполнитель), учитывая приведенное высшей судебной инстанцией толкование положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также отсутствие полномочий органов внутренних дел по снятию арестов и ограничений, наложенных иными органами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 по делу № А40-100662/2020, иной подход к толкованию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия наложенных на имущество должника запретов и ограничений и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что именно Инспекция как орган, установивший ограничения в отношении транспортных средств, является лицом уполномоченным на снятие таких ограничений в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом вопреки позиции ответчика Инспекция в осуществлении своей деятельности руководствуется не только исключительно нормами Налогового кодекса РФ, но и иными нормами законодательства, в том числе Закона о банкротстве.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении с заявлением в суд платежными поручениями № 40 от 22.09.2023, № 44 от 30.09.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области по снятию ограничений в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест»: Автомобиль бортовой AБ-73G1BJ, Идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2008, Шасси (рама) № LVAV4JD397J029335 Модель, № двигателя BJ493ZQ, Паспорт транспортного средства от 11.02.2008, серии 62МО № 093622.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде снятия ограничений на указанное имущество.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова