Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А45-14755/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14755/2022
г. Новосибирск
5 августа 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН: <***>), Новосибирская область, г. Куйбышев

к открытому акционерному обществу «Родина» (ОГРН: <***>), Новосибирская область, Здвинский район, с. Чулым

о взыскании 34 742 рублей 38 копеек задолженности, 2 012 рублей 21 копейки неустойки за период с 24.12.2021 по 25.05.2022, неустойки, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Родина» (далее – ОАО «Родина», ответчик) о взыскании 34 742 рублей 38 копеек задолженности, 2 012 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 25.05.2022, процентов, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик отклонил исковые требования, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что истец при подаче искового заявления злоупотребил своим правом, поскольку исковое заявление было направлено в суд после полной, добровольной оплаты задолженности, то есть ОАО «Родина» были устранены обстоятельства, которые могли послужить основанием для обращения в суд.

22.07.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.08.2022 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 497 от 13.08.2021, истцом, как продавцом, ответчику, как покупателю, был осуществлен отпуск и продажа следующих товарно-материальных ценностей, а именно: опоры деревянной, в количестве 20 штук ( единиц ), по цене 3 800 рублей, без НДС (налога на добавленную стоимость), на общую сумму 76 000 рублей.

Для осуществления оплаты, продавцом в адрес ответчика был направлен для осуществления оплаты, надлежащим образом оформленный счет за № 491 от 13.08.2021 на общую сумму 76 000 рублей.

До получения вышеуказанной продукции, а также надлежащего оформления счета на оплату за № 491 от 13.08.2021 ответчик осуществил оплату на расчетный счет истца, на основании платежного поручения за № 219 от 09.06.2021 на сумму в размере 6 995 рублей 12 копеек, в счет предстоящего приобретения металлопроката (в назначении платежа, при этом ответчиком было произведено их неверное указание на наименование и указание, как на запчасти, в связи с чем сторона истца в претензионном заявлении (претензии) за № 68/22 (исх. № 68/2022 - юр.) от 01.04.2022 указала на необходимость осуществления соответствующего исправления.

Фактически, как указывает истец, ответчиком была осуществлена выборка продукции (металлопроката) со склада ООО «Комета» и вывозка на общую сумму, в размере 5 737 рублей 50 копеек.

Размер осуществленной переплаты составил 1 257 рублей 62 копейки, которая была зачтена истцом в счет уменьшения основной задолженности ответчика по предъявленному к оплате счету №491 от 13.08.2021 и товарной накладной №497 от 13.08.2021, о чем уведомило ответчика в претензии №68/22 от 01.04.2021.

18.08.2021 ответчик по вышеуказанному предъявленному счету на оплату (№ 491 от 13.08.2021 на сумму 76 000 рублей), осуществил частичную оплату на основании платежного поручения № 362 от 18.08.2021 в сумме 20 000 рублей.

23.12.2021 ответчик по вышеуказанному предъявленному счету на оплату осуществил оплату на основании платежного поручения № 491 от 23.12.2021 в сумме 20 000 рублей

Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2022 за ответчиком по товарной накладной № 497 от 13.08.2021, значилась и числилась сумма неоплаченной основной задолженности в размере 34 742 рублей 38 копеек (76 000 рублей - размер основной задолженности - 1 257 рублей 62 копейки - зачтенная сумма в счет частичной оплаты - 20 000 рублей - зачтенная сумма в счет частичной оплаты - 20 000 рублей - зачтенная сумма в счет частичной оплаты = 34 742 рублей 38 копеек).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Комета» были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 25.05.2022 в сумме 2 012 рублей 21 копейка, и далее истец просил взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Комета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Организуя защиту по настоящему иску, ОАО «Родина» сослалось на оплату задолженности (26.05.2022) перед истцом в полном объеме до предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Комета» не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была осуществлена оплата товара по накладной № 497, а именно 18.08.2021 платежным поручением № 362 - 20 000 рублей, 23.12.2021 платежным поручением № 491 - 20 000 рублей, 26.05.2022 платежным поручение № 139 - 36 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2022, в том числе с учетом ранее зачтенной истцом переплаты в сумме 1 257 рублей 62 копейки в счет уменьшения основной задолженности по товарной накладной №497 от 13.08.2021, а также платежных поручений №362 от 18.08.2021, №491 от 23.12.2021, №139 от 26.05.2022, у ОАО «Родина» имелась переплата в сумме 1 257 рублей 62 копейки.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим следует учесть, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 составила размер 1 156 рублей 50 копеек.

Однако с учетом произведенной до подачи настоящего иска в арбитражный суд (26.05.2022) оплаты ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 рублей 50 копеек были также погашены ОАО «Родина».

Суд констатирует, что у ОАО «Родина» с учетом оплаченных основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в настоящее время имеется переплата в сумме 101 рубль 12 копеек.

То есть, до подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (31.05.2022) и, соответственно, до принятия искового заявления к производству, ОАО «Родина» добровольно и в полном объеме осуществило оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Комета» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании 34 742 рублей 38 копеек задолженности, 1 156 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова