Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-93259/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93259/22
29 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН: <***>)

к ООО "СЛАВА" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № КРО-2021-7014193 от 22.03.2021 в за период апрель-июль 2022, неустойки за период с 03.10.2022 по 26.09.2023

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЛАВА" с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № КРО-2021-7014193 от 22.03.2021 в размере 139 794,76 руб. за период апрель-июль 2022, неустойки в размере 1 451,71 руб. за период с 01.10.2022 по 19.10.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором № № КРО-2021-7014193 от 22.03.2021 между ООО "КАШИРСКИЙ РО" и ООО "СЛАВА", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель-июль 2022, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Как следует из п. 4 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, следующим образом: количества и объемов контейнеров для складирования ТКО.

Из приложения к договору следует, что местом накопления ТКО является площадка, расположенная по адресу: <...>., адреса объектов потребления: <...><...>.

В соответствии с пунктом 6. Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 139 794,76 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что здания по адресу: <...> не существует.

Доказательств того, что ответчик является собственником отходов в отношении данного здания не представлено.

В связи с этим, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по адресу: <...>, уточнил размер и период взыскания задолженности по адресу: <...>., размер которой составил 38 670,58 руб. за период апрель 2022, июнь 2022, июль 2022 основного долга и неустойки в размере 7 986,96 руб. за период с 03.10.2022 по 26.09.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска не возражал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований и уточнении иска, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день

предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЛАВА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН: <***>) 38 670, 58 рублей основного долга, 7 986, 96 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 237 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 33780 от 14.11.2022 г.

Судья А.О. Уваров