Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А82-15521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15521/2016


19 сентября 2017 года



Резолютивная часть объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.


при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Степановой Н.М. (доверенность от 29.12.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15521/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод»

(ИНН: 4401076597, ОГРН: 1074401005546)


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)


об урегулировании разногласий по договору


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» (далее – ООО «БетоноРастворный завод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД») о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.05.2016 № 1-304 в редакции истца, исключив из текста договора пункт 9.5.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что исключение из текста договора пункта 9.5 противоречит законодательству.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «БетоноРастворный завод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Соответствующие изменения в подзаконные нормативные документы в части определения сбора, включающего в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не внесены.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел ходатайство ООО «БетоноРастворный завод» о приобщении к материалам дела определения Верховного Суда Российской Федерации и отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, при согласовании ООО «БетоноРастворный Завод» (владельцем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) условий договора № 1-304 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «БетоноРастворный завод» по станции Кострома Новая Северной железной дороги от 06.05.2016 между сторонами возникли разногласия по пункту 9.5 договора.

В пункте 9.5 параграфа 9 договора в редакции перевозчика установлено, что владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,963 километра. Плата определяется с учетом ставки 3065,0 рубля за километр в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Владелец подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил пункт 9.5 договора изложить в следующей редакции: «Ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,963 километра. Плата взимается по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3».

В письме от 25.07.2016 № 157/СевТЦФТО ответчик направил истцу проект протокола согласования по договору от 06.05.2016 № 1-304, который истец не подписал.

Истец 02.08.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой настаивает на заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции истца, исключив из договора пункт 9.5.

Ответчик письмом от 16.08.2016 № 174/СевТЦФТО отклонил претензию, указав, что пункт 9.5 параграфа 9 договора не подлежит исключению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принятии текста договора в редакции истца, исключив из него пункт 9.5.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 УЖТ РФ).

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Истец просит исключить пункт 9.5 из договора, на основании того, что часть 3 статьи 58 УЖТ РФ не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Между тем статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно сочли требование истца об исключении пункта 9.5 из договора противоречащим названной норме права и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А82-15521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов