Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А70-12080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12080/2023
г. Тюмень
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Голышмановского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,


при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 20.01.2023,

ответчика: не явились, извещены,



установил:

Администрация Голышмановского городского округа обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» о расторжении договора аренды муниципального имущества № 34 от 20.12.2017 и взыскании пени по договору аренды от 20.12.2017 № 34 в размере 49 442 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не уплачены арендные платежи по договору аренды, в связи с чем, возникли основания для расторжения договора аренды и взыскания задолженности.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между арендодателем (Администрация Голышмановского муниципального района) и арендатором (Общество с ограниченной ответственностью «Зубр») заключен договор аренды муниципального имущества № 34 от 20 декабря 2017 года на недвижимое имущество (базу) общей площадью 939,8 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, 1,5 км от д. Малоемецк, строение 2 (далее - договор).

Вышеуказанное муниципальное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору.

Срок действия договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017г. № 34 - 10 лет (с 20.12.2017 по 19.12.2027).

22.07.2019г. между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к Договору (в связи с ликвидацией юридического лица «Администрация Голышмановского муниципального района» и переходом к Администрации Голышмановского городского округа всех прав и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Тюменской области от 20.09.2018 № 69, сторона договора «Администрация Голышмановского муниципального района» заменена стороной «Администрация Голышмановского городского округа», также в договоре пункт 6.3.1 изложен в новой редакции.

Согласно подп. 6.2.1 п. 6.2 раздела 6 Договора размер арендной платы за пользование Имуществом, переданным по Договору, по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, определен согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 15.11.2017г. № 151117/0350010/01 и составляет 6 954,00 руб. в месяц (без учета НДС).

В соответствии с подп. 6.3.1 п. 6.3 раздела 6 Договора арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату ежеквартально, без НДС с указанием кода бюджетной классификации. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при этом обязательство Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета Голышмановского муниципального района.

Пунктом 6.7 раздела 6 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п. 6.3 Договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком арендная плата не вносилась, в соответствии с п. 6.7 раздела 6 Договора были начислены пени в размере 0,5 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.04.2023 сумма задолженности по арендной плате составляет 121 420 рублей, сумма задолженности по начисленным пени составляет 56 953 рубля 26 копеек.

21.04.2023 года за исх. № 587 ответчику было направлено требование арендодателя о необходимости оплаты арендного платежа за муниципальное имущество с указанием суммы задолженности по основному платежу и пени и о намерении досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей. Указанное требование получено лично ответчиком 06.05.2023г.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору подтвержден представленным в материалы дела актом.

После принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 в размере 49 442 руб. 92 коп.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п. 6.2., 6.3. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п.6.3. договора.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной подпунктом 6.7. Договора аренды.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 49 442 руб. 92 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №34 муниципального имущества от 20.12.2017 на недвижимое имущество (базу) общей площадью 939,8 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, 1,5 км от д. Малоемецк, строение 2, заключенного между Администрацией Голышмановского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Зубр».

Как было указано выше, требование о намерении досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей было направлено ответчику 21.04.2023. Ответа на требование от ответчика не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в том числе обязательства по внесению арендной платы.

В Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагал погасить имеющуюся задолженность, ответчик действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринял.

Суд считает требование истца о расторжении договора аренды №34 муниципального имущества от 20.12.2017 обоснованным.

Учитывая, что ответчик уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, суд приходит к вводу о том, что, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному перечислению арендной платы, имеются основания для расторжения договора аренды №34 муниципального имущества от 20.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр» в пользу Администрации Голышмановского городского округа пени по договору аренды от 20.12.2017 №34 в размере 49 442 руб. 92 коп.

Расторгнуть договор аренды №34 муниципального имущества от 20.12.2017 на недвижимое имущество (базу) общей площадью 939,8 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, 1,5 км от д. Малоемецк, строение 2, заключенный между Администрацией Голышмановского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Зубр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 126 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.