Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А46-12834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12834/2021
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на предоставление места в размере 1 040 825 руб. 98 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие № 8" (далее – МП г. Омска «ПП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель-М» (далее – ООО «Баррель-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление места в размере 1 040 825 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Баррель – М был заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств № 115/07/18 от 25.07.2018 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора МП г. Омска «ПП - 7» (Исполнитель) обязуется предоставить ООО «Баррель-М» (Заказчику) на своей территории по адресу: <...> место для стоянки транспортных средств на открытой стоянке с осмотром транспортного средства на контрольно-пропускном пункте на территории предприятия на срок с 25.07.2018 по 31.12.2018 с последующей ежегодной пролонгацией. Фактическая стоимость услуг за месяц определялась из учета общего числа календарных дней в месяц по цене, указанной в тексте договора, в сутки, а также в зависимости от типа и марки транспортного средства.

28.10.2020 произошла реорганизация муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» путем присоединения к нему МП г. Омска «ПП - 7».

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в адрес ООО «Баррель-М» направило претензию от 11.12.2020 № 1712 с просьбой погасить задолженность в размере 163 266 рублей 82 копеек, однако оплаты в установленный срок не последовало.

По состоянию на 08.07.2020 общая сумма задолженности за оказанные услуги по Договору составляет 163 266 руб. 82 коп.

В случае нарушений срока оплаты, указанного в Договоре на предоставление места для стоянки транспортных средств № 115/07/18 от 25.07.2018 г., ООО «Баррель-М» выплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки и до фактического исполнения своего обязательства.

По расчетам истца, пени за просрочку оплаты по договору на предоставление места для стоянки транспортных средств № 115/07/18 от 25.07.2018 за период с 30.07.2018 по 08.07.2021 составляет: 163 266,82 руб. х 1075 дней х 0,5% = 877 559 руб. 16 коп.

Претензия о нарушении договорных отношений осталась без ответа в связи, с чем истец обратился в суд в целях восстановления нарушенных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, между муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Баррель – М был заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств № 115/07/18 от 25.07.2018.

28.10.2020 произошла реорганизация муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее - МП г. Омска «ПП - 8») путем присоединения к нему МП г. Омска «ПП - 7».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического ГК РФ. Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

То есть сама по себе реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств присоединенного юридического лица - они, в силу закона, переходят к присоединяющему юридическому лицу. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры (контракты) при этом не требуется. Законодательство РФ не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры. Причем наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора.

Иными словами, реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и не являются по своему содержанию условиями договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по рассматриваемому договору в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по Договору и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки.

В случае нарушений срока оплаты, указанного в договоре на предоставление места для стоянки транспортных средств № 115/07/18 от 25.07.2018 г., ООО «Баррель-М» выплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки и до фактического исполнения своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае, наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги за период с 25.07.2018 по 30.04.2020 в размере 163 266 руб. 82 коп., пени в размере 200 000 руб., пени с 09.07.2021 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 408 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой